Дело № 1-312/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Новороссийска – Павловой В.Н., 

подсудимого – ФИО2 и защитника - адвоката Дима А.Д., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, от 

<

данные изъяты>

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 50 минут на пересечении 

<

данные изъяты> инспектором ДДС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО1 остановлен мопед «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 03 минуты было проведено освидетельствование ФИО2 с использованием технического средства, алкотектор «

<

данные изъяты>» 

<

№>, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,330 мг/л, то есть установлено его алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения судом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и регистрации в характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд применяет дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– административный материал в отношении ФИО2 на 10 листах, DVD-диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

– мопед «

<

данные изъяты>» без государственного знака возвращенный ФИО2, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

Судья А.В. Васильев

23RS0042-01-2019-003669-16