Дело № 2а-1097/2024 

59RS0028-01-2024-001979-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Никар-Трейд», в том числе, и в его пользу денежных средств. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ООО «Никар-Трейд» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист для определения рыночной стоимости указанного движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 174 800 руб. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку установленная в нем стоимость принадлежащего ООО «Никар-Трейд» транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует его рыночной стоимости. Согласно справке ИП ФИО3 стоимость спорного автомобиля составляет 1 520 600 руб., по сведениям оценщика ФИО4 стоимость автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 1 649 900 руб. В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Никар Трейд», ООО «ЗСКЦ», Федеральное государственное казенное учреждение «Склад №», Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медикосанитарная часть имени заслуженного врача России ФИО5, государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Дирекция Единого Заказчика Министерства здравоохранения 

<

адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» городского округа Дербент, ПАО Сбербанк, АО Ингосстрах. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Климовой С.А. 

Представитель административного истца Климова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования уточнила. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненного оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка спорного транспортного средства производилась по результатам его осмотра, рыночная стоимость составила 1 631 220 руб. Просила принять данную оценку и определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1 631 220 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в сводном исполнительном производстве №-СД. в отношении должника ООО «Никар-Трейд» находятся несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу административного истца. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, в рамках сводного исполнительного производства было арестовано движимое имущество должника - транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С целью обращения на него взыскания, для определения стоимости имущества был привлечен специалист – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») ФИО6, результаты оценки поступили в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю. Результаты оценки, подготовленные специалистом, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Никар-Трейд» о взыскании денежных средств в общей сумме 12 431 864,65 руб.(л.д.200-209).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью обращения взыскания арестовано имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.180-193,198-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ») ФИО6 (л.д.210-212).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом НДС 1 409 760 руб., без учета НДС – 1 174 800 руб.(л.д.87-120). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в размере 1 174 800 руб.(173-175).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с указной оценкой, административный истец обратился в «Региональный центр оценки» к оценщику ФИО4

При этом основанием для проведения самостоятельной оценки, послужили выявленные недостатки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» в частности: оценка проведена без осмотра объекта оценки. 

Согласно отчету №, выполненного оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка спорного транспортного средства производилась по результатам его осмотра, рыночная стоимость составила 1 631 220 руб. (л.д.122-167).

Оценивая представленный отчет, суд считает возможным принять данную оценку имущества должника в соответствии, как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости аналогичных транспортных средств на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, а также экспертом проведен осмотр транспортного средства. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Таким образом, учитывая недостоверность рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенную на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ЗСКЦ», явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки движимого имущества нельзя признать законным, при этом указанное постановление нарушает права административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки движимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Установить оценку имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1 631 220 руб. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанность принять результаты оценки автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Никар-Трейд» в соответствии с отчетом №, выполненным оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024

Судья Л.В.Рязанцева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>