КОПИЯ

УИД 70RS0/___/-35 (/___/)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. /___/

Молчановский районный суд /___/ в составе:

председательствующего судьи Марковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Л. к областному государственному казенному стационарному учреждению для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» о взыскании материального вреда, 

у с т а н о в и л:

К.Г.Л. обратилась с иском к областному государственному казенному стационарному учреждению для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» (далее ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат») о взыскании материального вреда в сумме 128 650 руб., 1) состоящего из расходов на копку могилы, погребение, подготовку места к захоронению, демонтажные работы - 21 500 руб., 2) на гроб -6 500 руб., покрывало - 800 руб., табуреты - 700 руб., ритуальный зал - 2 600 руб., доставку тела с морга - 12 000 руб., оформление документов - 550 руб., оформление заказа - 600 руб., услуги санитарной обработки - 9 800 руб., услуги укладки - 1 500 руб., автокатафалк – 5500 руб.; 3) изготовление и установка памятника - 66 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» /___/ от /___/ Г. принята на работу в учреждение на должность воспитателя и являлась лицом, на которое возложены функции по организации жизнедеятельности, воспитания, обеспечения сохранения и укрепления здоровья воспитанников детского дома. Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Молчановского районного суда /___/ от /___/ приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ оставлен без изменения. Г. заведомо оставила без помощи ФИО7, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни и вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу. 

Приговором Молчановского районного суда /___/ от /___/ К.В.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч.2 ст. 109 УК РФ. /___/ находясь в указанном учреждении, она совершила преступления также в отношении внука К.Г.Л. – ФИО7, что выразилось в избиении, страданиях и смерти последнего. В указанный период времени К.В.Н. состояла в трудовых отношениях с ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» и занимала должность младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми – инвалидами, то есть, работником организации, оказывающей социальные услуги.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Приговором установлено, что Г. и К.В.Н. в момент совершения преступления являлись работниками ответчика, состояли с ним в трудовых отношениях. Кроме этого, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ – лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Для погребения ФИО7 К.Г.Л. покупала вещи, заказывала и оплачивала работы: 1) копка могилы, погребение, подготовка места к захоронению, демонтажные работы на сумму 21 500 руб.; 2) гроб - 6 500 руб., покрывало - 800 руб., табуреты - 700 руб., ритуальный зал - 2 600 руб., доставка тела с морга - 12 000 руб., оформление документов - 550 руб., оформление заказа - 600 руб., услуги санитарной обработки - 9 800 руб., услуги укладки - 1 500 руб., автокатафалк – 5 500 руб., всего на сумму 40 550 руб.; 3) изготовление и установка памятника - 66 600 руб. Общая сумма затрат на погребение составила 128 650 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

От директора ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает по причине пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. К.Г.Л. предъявила исковые требования к ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» /___/ (входящий /___/), право на возмещение материального вреда у истца возникло с момента несения расходов, связанных со смертью внука ФИО7 Согласно квитанции РУ /___/, выданной истцу ООО «Центр ритуальных услуг», расходы в размере 40 550 руб. понесены истцом /___/. Согласно квитанции /___/, выданной ИП Т., расходы в размере 21 000 руб. понесены истцом /___/. Согласно товарному чеку б/н, выданный ИП Ю. в размере 20 000 руб. понесены истцом /___/, в размере 46 00 руб. понесены истцом /___/. Таким образом, истец обратился в судебные органы с требованием о взыскании материального вреда (расходов на погребение) по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещения такого вреда. Со ссылкой на ст. 35, 43 ГПК РФ, ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» просит в удовлетворении исковых требований К.Г.Л. отказать.

Определением суда от /___/ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г., К.В.Н., ФИО2

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, постановлением Молчановского районного суда /___/ от /___/ уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Одним из оснований для прекращения уголовного дела послужило возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Истец К.Г.Л., ответчик ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат», третьи лица Г., К.В.Н., ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представитель ответчика ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» ФИО6, действующая на основании Устава, третье лицо ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец К.Г.Л., третьи лица Г., К.В.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

В судебном заседании исследованы вступившие в законную силу приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ в отношении Г., приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ в отношении К.В.Н., постановление Молчановского районного суда /___/ от /___/ в отношении ФИО2, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Г., К.В.Н., ФИО2 работали в ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» на основании трудовых договоров. Г., занимала должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, переведена на должность воспитателя. К трудовому договору /___/ от /___/ с Г. заключено дополнительное соглашение от /___/, по условиям которого Г. работала в должности воспитателя с /___/, трудовой договор был заключен на определенный срок. К.В.Н., занимала должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в ОГКСУ «Тунгусовский детский дом – интернат». ФИО2 являлась медицинской сестрой ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат».

ФИО7, /___/ года рождения, страдающий заболеванием с диагнозом F 72.19 – тяжелая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами» на основании «Соглашения между родителями, усыновителями либо опекунами (попечителями), организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от /___/, временно пребывал в ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» по адресу: /___/, строение 1 (далее – Детский дом) в группе /___/ с /___/.

/___/ в период с 8 час. до 10 час. 05 мин., К.В.Н. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти несовершеннолетнего ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть их наступление, заведомо зная, что воспитанник ОГКСУ «Тунгусовский детский дом – интернат» С. страдает заболеванием «Слабоумие – умеренная умственная отсталость со значительными нарушениями поведения» и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по телосложению крупнее ФИО7, сказала С. посидеть с ФИО7 с целью пресечь агрессивное поведение ФИО7, после чего С. сел на ФИО7 сверху, сдавив жизненно-важные органы – органы груди и живота, и удерживал ФИО7 не менее 10 минут, в указанное время К.В.Н., видя беспомощное положение ФИО7, не предприняла каких-либо мер к пресечению действий С., продолжавшего сидеть на ФИО7, в результате чего ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в височной области слева, ссадины в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также кровоизлияния в мягких тканях шеи, забрюшинной клетчатки, живота (лобковая область), которые образовались в результате сдавления твердым тупым предметом органов груди и живота, в комплексе с признаками асфиксии квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и повлекшие смерть ФИО7 от компрессионной асфиксии (сдавления органов груди и живота) на месте происшествия.».

Постановлением суда от /___/ установлено, что «ФИО2 обвиняется в том, что она /___/ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности медицинской сестры, являясь лицом обязанным оказывать помощь больному в соответствии с законом и со специальным правилом, зайдя в помещение группы /___/ корпуса /___/ ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» (где ФИО7 повёл себя агрессивно, в связи с чем по указанию младшей медицинской сестры по уходу больными детского дома К.В.Н. воспитанник детского дома С. повалил ФИО7 на пол, в присутствии воспитателя детского дома Г., сел ему на грудную клетку и стал удерживать) и видя, что ФИО7 лежит в группе на полу лицом вниз, при этом на нём сверху на грудной клетке сидит воспитанник детского дома С., который по возрасту, росту и массе тела значительно превосходит ФИО7, и что его удерживают другие воспитанники, при этом ФИО7 какого-либо сопротивления не оказывает, без уважительных причин не оказывала помощь больному, не предприняла мер к вызову скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/___/ больница», сделала необоснованный вывод о том, что у ФИО7 продолжается приступ агрессии и не предприняла мер к удалению с него С., не произвела осмотр состояния здоровья ФИО7, с целью купирования у него приступа ввела ему внутримышечно медицинский препарат («Аминазин», «Димедрол», «Кордиамин»). При этом ФИО7 находился в тяжелом состоянии, нуждаясь в экстренной медицинской помощи и реанимационных мероприятиях. После этого ФИО2 вышла из помещения группы и ушла в помещение группы /___/, а ФИО7 продолжал лежать на полу лицом вниз. Затем в указанный период времени, спустя не менее 4 минут воспитатель Г., находившаяся в помещении группы, обратила внимание, что ФИО7 не подаёт признаков жизни, о чём сообщила ФИО2 После чего, /___/ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут ФИО2 прибыла в помещение группы /___/ корпуса /___/ ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат», где увидела, что ФИО7 не подаёт признаков жизни, являясь лицом, обязанным оказывать помощь больному в соответствии с законом и со специальным правилом, без уважительных причин, не оказала медицинскую помощь, сделала необоснованный вывод о наступлении у него биологической смерти, при этом последний был жив, в нарушение требований ст. 66 Федерального закона Российской Федерации от /___/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должностной инструкции; п. 3.1.6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от /___/ /___/н «Об утверждении профессионального стандарта «Медицинская сестра/медицинский брат»: не провела первичный осмотр ФИО7 после инъекции; недооценила состояние ФИО7, своевременно не распознала состояние клинической смерти); не провела реанимационные мероприятия; не провела мероприятия по проведению сердечно-лёгочной реанимации до появления признаков жизни (давление руками на грудину пострадавшего, искусственное дыхание «рот ко рту», «рот к носу» искусственное дыхание с использованием устройства для искусственного дыхания); не проводила в течение 30 минут реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно-важных функций; мер к вызову скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/___/ больница» не предприняла.».

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ установлено: «Приказом директора ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» /___/ л/с от /___/ Г. принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, с ней был заключен трудовой договор /___/ от /___/. 

Согласно приказу директора ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» /___/ от /___/ Г., занимавшая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, переведена на должность воспитателя. К трудовому договору /___/ от /___/ с Г. заключено дополнительное соглашение от /___/, согласно которому Г. работает в должности воспитателя с /___/, трудовой договор заключен на определенный срок. 

В соответствии с п. 1 указанного трудового договора Г. обязана лично выполнять трудовые обязанности, которые определяются ее должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 указанного трудового договора Г. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п. 1 настоящего трудового договора.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.8 должностной инструкции воспитателя (утвержденной директором ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» /___/ (далее – должностная инструкция), с которой Г. была ознакомлена /___/, она обязана совместно с медицинскими работниками обеспечить сохранение и укрепление здоровья воспитанников; отвечать за жизнь и здоровье воспитанников в период образовательного процесса; организовать с учетом возраста воспитанников соблюдение ими требований охраны труда, техники безопасности. 

Таким образом, Г. является лицом, на которые возложены функции по организации жизнедеятельности, воспитания, обеспечения сохранения и укрепления здоровья воспитанников детского дома, соблюдения ими требований по охране труда, техники безопасности. 

Так, ФИО7, /___/ года рождения, страдающий заболеванием с диагнозом F 72.19 – тяжелая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами» на основании «Соглашения между родителями, усыновителями либо опекунами (попечителями), организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от /___/, временно пребывал в Областном государственном стационарном учреждении для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» по адресу: /___/, строение 1 (далее – Детский дом) в группе /___/ с /___/.

/___/ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут Г., являясь воспитателем ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат», будучи обязанной надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и отвечать за жизнь и здоровье воспитанника детского дома, находилась на своем рабочем месте и выполняла возложенные на нее должностной инструкцией функции по организации жизнедеятельности, воспитанию, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского дома в группе /___/ корпуса /___/ ОГКСУ для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат».

В указанный период времени, ФИО7, находясь в помещении группы /___/ детского дома повел себя агрессивно, в связи с чем, в присутствии воспитателя детского дома Г., по указанию младшей медицинской сестры по уходу за больными детского дома К.В.Н. воспитанник детского дома С. повалил ФИО7 на пол, сел ему на грудную клетку и стал удерживать не менее 20 минут, тем самым приведя ФИО7 в беспомощное состояние, поскольку он был лишен возможности принять меры к самосохранению в связи со своим психическим заболеванием, а также движение его рук было ограничено надетой на него рубашкой с завязанными рукавами, тем самым причиняя ФИО7 морально-нравственные страдания и физическую боль.

При этом Г., являясь лицом, обязанным отвечать за жизнь и здоровье воспитанников детского дома, находясь в помещении группы /___/, видя, что ФИО7 лежит в группе на полу лицом вниз, при этом на нем сверху на грудной клетке сидит воспитанник детского дома С., который по возрасту, росту и массе тела значительно превосходит ФИО7, подвела воспитанника детского дома Л., который являясь глухонемым, к ФИО7, и жестами рук показала ему, каким образом необходимо держать ФИО7 за ноги, что последний и сделал, тем самым совместными со С. действиями ограничив движение потерпевшего. Продолжая находиться в помещении группы /___/ Г., заведомо зная о том, что ФИО7 необходимо оказание помощи, поскольку он находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению по своему психическому заболеванию и беспомощности, заведомо оставила ФИО7 без помощи, в нарушение требований указанных пунктов своей должностной инструкции не предприняла своевременных мер к вызову дежурной медицинской сестры детского дома и не приняла мер к удалению с него С., при этом имела возможность оказать помощь ФИО7 и была обязана иметь о нем заботу, но отнеслась к этому безразлично, что привело к тяжким последствиям в виде прогрессирования острой дыхательной недостаточности и смерти ФИО7, которая констатирована фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Молчановская РБ» в 10 часов 05 минут /___/ на месте происшествия.».

Приговором Молчановского районного суда /___/ от /___/ К.В.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 2 ст. 109 УК РФ, апелляционным постановлением Томского областного суда от /___/ приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ изменен: в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ К.В.Н. от наказания, назначенного ей по ст. 156 УК РФ, освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ К.В.Н. от наказания, назначенного ей по ч. 2 ст. 109 УК РФ, освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; из резолютивной части приговора исключено указание на применение при назначении К.В.Н. наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ оставлен без изменения. 

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, апелляционным постановлением Молчановского районного суда /___/ от /___/ приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание вины Г.. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Молчановского районного суда /___/ от /___/, вступившим в законную силу /___/, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено.

Решением Ленинского районного суда /___/ от /___/ С., /___/ года рождения признан недееспособным, решение вступило в законную силу /___/.

Постановлением Молчановского районного суда /___/ от /___/ С. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ. Постановление вступило в законную силу /___/.

Указанными судебными актами подтверждается, что К.Г.Л. признана потерпевшей по уголовным делам в отношении К.В.Н., Г., ФИО2, является бабушкой ФИО7, /___/ года рождения. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от /___/ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле»). 

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. 

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

По смыслу ст. 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. 

В состав действий по погребению включаются услуги по оформлению документов, необходимых для погребения; предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребению (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /___/ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от /___/ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также Гражданским кодексом Российской Федерации не определены критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Согласно представленным квитанциям на ритуальные услуги К.Г.Л. являлась заказчиком по захоронению умершего ФИО7, К.Г.Л. произведена оплата за ритуальные услуги на общую сумму 128 650 руб. (л.д.7, 8, 9):

Квитанцией ООО «Центр ритуальных услуг» серии РУ /___/ на сумму 40 550 руб. подтверждается оплата следующих ритуальных услуг: гроб - 6 500 руб., покрывало - 800 руб., табуреты - 700 руб., ритуальный зал - 2 600 руб., доставка тела с морга - 12 000 руб., оформление документов - 550 руб., оформление заказа - 600 руб., услуги санитарной обработки - 9 800 руб., услуги укладки - 1 500 руб., автокатафалк – 5500 руб.

Договором /___/ от /___/ (с приложением /___/), заключенным между Ю. и К.Г.Л., товарными чеками от /___/ на сумму 20 000 руб. и от /___/ на сумму 46 000 руб., актом приема-передачи подтверждается, что К.Г.Л. оплатила 66 600 руб. за изготовление и установку мемориального сооружения (памятника) (л.д. 6). 

Квитанцией ИП Т. /___/ от /___/ подтверждается несение расходов на сумму 21 500 руб. (на копку могилы, погребение, подготовку места под захоронение, демонтажные работы).

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда. Из смысла приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умершего таким образом является традицией. Надгробное сооружение (памятник) устанавливается на месте захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на погребение, приобретение и установку памятника непосредственно связаны с погребением ФИО7, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти и обустройство места захоронения, подтверждены документально, являются обоснованными, необходимыми и разумными, потому взыскивает с ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» в пользу К.Г.Л. 128 650 руб.

Ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил, на их несоразмерность не ссылался, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд, который отражен в отзыве директора ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат», суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Виновные действия работников ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат» К., Г., ФИО2 установлены приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/, вступившим в законную силу /___/; приговором Молчановского районного суда /___/ от /___/, вступившим в законную силу /___/; постановлением Молчановского районного суда /___/ от /___/, вступившим в законную силу /___/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходит из реализации истцом права на возмещение вреда, подлежащего взысканию с ОГКСУ «Тунгусовский детский дом-интернат», как с юридического лица, работники которого при исполнении трудовых обязанностей причинили этот вред.

Учитывая, что истец узнала о нарушении своего права работниками ФИО2 – /___/, Г. – /___/, К.В.Н. – /___/, при этом обратилась с настоящим иском /___/, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден, исковые требования удовлетворены в размере 128 650 руб., суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 859 руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования К.Г.Л. удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного стационарного учреждения для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К.Г.Л., /___/ года рождения, уроженки /___/ расходы на погребение в размере 128 650 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с областного государственного казенного стационарного учреждения для умственно отсталых детей «Тунгусовский детский дом-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 4 859 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Молчановский районный суд /___/.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Маркова

Оригинал решения находится в материалах дела УИД 70RS0/___/-35 (/___/) в Молчановском районном суде /___/.

Решение вступило в законную силу __________________ 2025 г.

Судья:

Секретарь: