Судья Румянцева И.М. УИД 11RS0003-01-2024-000344-22 

дело № 12-102/2024

(дело № 5-21/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

на рассмотрение судьи Интинского городского суда Республики Коми 22 февраля 2024 года поступил протокол ТП № 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания (с 03 час. 50 мин. 22 февраля 2024 года).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ... ФИО9., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. 

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. 

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы. 

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 5, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 7, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В частях 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения указанного правонарушения может подтверждаться, в том числе и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судьей городского суда при рассмотрении дела и следует из протокола об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> года в 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь в общественном месте: в вагоне 

<

Номер обезличен> пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением ...», по внешним признакам в состоянии опьянения, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в комнату полиции ЛПП по ст. ... для составления административного материала, а также впоследствии 

<

Дата обезличена> года в 03 час. 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями осуществил неповиновение распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом из материалов дела также усматривается, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> года.

В тоже время из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> следует, что ФИО1 находился в агрессивном, раздражительном состоянии, кожа лица гиперемирована, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно, со слов употреблял спиртные напитки, при неоднократных попытках провести исследования прерывал выдох.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22 февраля 2024 года ... в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним вменяемого правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников группы быстрого реагирования ОТБ ООО "МТБ", согласно которым 

<

Дата обезличена> около 00 час. 50 мин. они при патрулировании на перроне железнодорожного вокзала ... увидели красный световой сигнал, подаваемый проводником вагона пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «...», в вагоне находились сотрудники полиции, снимавшие пассажира, которому было отказано начальником поезда в дальнейшем проезде, а также оказавшего сопротивление сотрудникам полиции - сопротивлялся, упирался руками, не хотел выходить, нанес одному из сотрудников полиции два удара рукой и головой; рапортом о применении к ФИО1 специального средства ЭШУ-200; информацией о происшествии при следовании поезда от 

<

Дата обезличена> года в 00 час. 45 мин., согласно которой ФИО1 находился в пассажирском поезде № 

<

Номер обезличен> в вагоне 

<

Номер обезличен> место 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения, мешал отдыху пассажиров и работе проводников; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> года № 

<

Номер обезличен> в котором отражены сведения о прерывании ФИО1 выдохов, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Указание в жалобе на неисправность медицинского прибора при прохождении медицинского освидетельствования, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено, имеющаяся в материалах дела видеозапись данного обстоятельства также не подтверждает. 

При этом из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием алкометра АКПЕ-01.01М № 

<

Номер обезличен>, который поверен 14 апреля 2023 года.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку врачом не проводился отбор биологических материалов, подлежат отклонению.

Действия врача по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названного Порядку.

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Ссылки в жалобе на не разъяснение ФИО1 права на пользование юридической помощью защитника, в связи с чем, в судебном заседании ФИО1 признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из расписки (л.д.23) следует, что ФИО1 разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись последнего.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции ФИО1 заявлено не было, иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а в определении о месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано на то, что ФИО1 не реагировал на законные требования полиции, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу акта, поскольку не указывают на вменение разного состава административного правонарушения, так как в данном случае объективная сторона указанного административного правонарушения, которая состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, четко и понятно изложена в протоколе об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, судом обоснованно признан допустимым доказательствам протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям, указанным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на незаконность привлечения к административной ответственности в части того, что в рапорте должностного лица административного органа указано на применение к ФИО1 специального устройства ЭШУ в 00 час. 40 мин., тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции в 00 час. 50 мин., подлежит отклонению как необоснованный.

При рассмотрении настоящей жалобы допрошенный в качестве свидетеля ... ФИО10 составивший протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> года, а также рапорт о применении специальных средств от 

<

Дата обезличена> года, пояснил, по прибытию по вызову начальника поезда был выявлен гражданин ФИО1, находившийся в вагоне № 

<

Номер обезличен> поезда № 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения, который имел нарушенную координацию, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. На требование пройти в комнату полиции ЛПП на ... для составления протокола об административном правонарушении отказался, начал возмущаться, размахивать руками, упирался, ввиду чего было применено спецсредство электрошокер. Время указанных событий составило порядка 10-15 минут, при этом время совершения вменяемого в протоколе правонарушения указано по окончании обозначенных событий. Относительно времени совершения правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие на прохождение такой процедуры, однако по прибытии в медицинское учреждение фактически обследование не прошел, прерывая выдох, при этом время окончания процедуры проведения медицинского освидетельствования указано в соответствующем акта, а также на итоговом чеке алкометра.

При этом из содержания рапорта ... ФИО11 следует, что 

<

Дата обезличена> года в 00 час. 40 мин., при несении службы, на ... в п/п № 

<

Номер обезличен> «...» в вагоне № 

<

Номер обезличен> купе № 

<

Номер обезличен> ФИО1 сидя на своем месте не хотел покидать вагон, на неоднократные требование не реагировал, размахивал руками, упирался и пытался нанести удары, в связи с чем, в отношении ФИО1 было применено электрошоковое устройство (л.д. 11).

Из письменных объяснений сотрудника группы быстрого реагирования ... на ж/д вокзале «... ФИО12., при патрулировании с ФИО13 на перроне ж/д вокзала г..., следует, что 

<

Дата обезличена> года около 00 час. 50 мин. увидел красный световой сигнал, подаваемый проводником вагона. Проводник пояснила, что в вагоне находятся сотрудники полиции и снимают пассажира, которому отказано в дальнейшем проезде. Проводник попросил зайти в вагон для оказания помощи. Зайдя в вагон, увидел, что в вагоне находится начальник поезда и второй проводник, услышал звуки борьбы и нецензурную брань из купе, напротив которого стояли начальник поезда и проводник, в купе находились сотрудники полиции в форменном обмундировании и мужчина крепкого телосложения, который нанес удар головой в лицо сотрудника полиции ФИО15., после чего вырвал правую руку из захвата и нанес удар в корпус сотрудника полиции ФИО14. после чего, сотрудники полиции произвели загиб руки за спину, спецсредства не применяли, положили данного мужчину корпусом на нижнюю полку. Спустя около минуты мужчина успокоился, и сотрудники полиции его подняли и дали собрать свои вещи и самостоятельно выйти из вагона. По пути следования в помещение полиции данный мужчина оскорблял сотрудников полиции, высказывал в их адрес нецензурные выражения, отказывался нести свои вещи. В помещении полиции ФИО16 присутствовал в качестве понятого, где и узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, нарушена координация движений, походка шаткая (л.д. 8-9).

Из объяснений сотрудника группы быстрого реагирования ... на ж/д вокзале «...» ФИО17., следует, что 

<

Дата обезличена> года около 00 час. 50 мин. при патрулировании с ФИО18 на перроне ж/д вокзала ... во время стояния поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «...» увидел красный световой сигнал, подаваемый проводником вагона. Проводник пояснила, что в вагоне находятся сотрудники полиции и снимают пассажира, которому начальником поезда отказано в дальнейшем проезде, указал, что данный гражданин оказывает сопротивление. Зайдя в вагон, увидел, что сотрудники полиции выполняли снятие гражданина с поезда, пытались вывести его из вагона, на что гражданин оказывал сопротивление (упирался руками), далее нанес сотруднику полиции два удара по корпусу и головой по лицу. Спустя около минуты мужчина успокоился, и стал собирать свои вещи, после вышел из вагона в сопровождении сотрудников полиции. При доставлении в помещение полиции данный мужчина отказывался нести свой чемодан, оскорблял сотрудников полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью. В помещении полиции ФИО19 присутствовал в качестве понятого, где и узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, действия сотрудника полиции ФИО20 по применению к ФИО1 специального устройства, соответствовали требованиям закона и время применения специального устройства (00.40 час.), то есть до вменения ФИО1 административного правонарушения (00.50 час.) не является нарушением, поскольку ФИО1, которому начальником поезда было отказано в дальнейшем проезде, не хотел покидать вагон и оказывал сопротивление, нарушая общественный порядок.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции и объяснениях сотрудников группы быстрого реагирования (понятых), согласуются не только между собой, но и находят объективное подтверждение в материалах дела. Также не 

Содержание указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнения не вызывают. Указанные лица дали показания о том, при каких обстоятельствах они узнали об оказании ФИО1 неповиновения законным требованиям сотрудника полиции и о том, что они увидели, когда зашли в вагон поезда, с которого подлежал снятию ФИО1

Приведенные доказательства и протокол об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Обстоятельства указания в протоколе об административном правонарушении времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования «03 часа 35 мин.» при том, что в акте медицинского освидетельствования указано на окончание времени медицинского освидетельствования «04 час. 00 мин», а в чеке алкометра о проведенной пробе «03 час. 56 мин.», не опровергают совершенного ФИО1 правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Обстоятельства в данной части подлежат уточнению, о том, что такой отказ имел место быть в 03 час. 56 мин.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей городского суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления два протокола в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 и статьи 20.21 КоАП РФ, составленными в тот же день, судом не были рассмотрены, по ним не принято решение, следовательно, отсутствовало подтверждение обоснованности требований сотрудников полиции, несостоятельна, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно отмечено не было, как и не усматривается оснований при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, заявитель не оспаривал в суде первой инстанции совершение им инкриминируемого правонарушения, признал вину, раскаявшись в содеянном.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Щенникова