Дело №

УИД: 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, третье лицо: ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 593 610,60 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,30% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): №. Указал, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № указанного транспортного средства. Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в Бузулукский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 164,99 рублей, судебных расходов но оплате государственной пошлины в размере 11 881,65 рублей и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство. Указал, что определением Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта смены собственника заложенного автомобиля судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая приобрела залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бузулукский районный суд 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении требований банка в полном объеме. Указал, что в рамках исполнения решения суда было установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО3. Таким образом, в настоящее время решение Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и части обращения взыскания на залог неисполнимо. Указал, что наличие указанного заложенного транспортного средства в собственности иного лица, чем указанного в решении препятствует обращению взыскания и нарушает права ПАО Сбербанк по распоряжению указанным имуществом. Указал, что сведения о залоге автомобиля банком внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО3, соответственно залог транспортного сохраняет силу для третьего лица и Банк имеет право обратить на него взыскание. Просил суд обратить внимание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): № принадлежащее ФИО3 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». (л.д. 71,72)

В судебное заседание ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». (л.д. 73)

В судебное заседание ФИО2 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». (л.д. 74)

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их отказавшимися принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 593 610,60 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,30% годовых. (л.д. 17-24)

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № указанного транспортного средства. (л.д. 10-15)

При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем ПАО Сбербанк России был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 удовлетворены, а именно: с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 268 164,99 рубля и обращено взыскание на предмет залога - автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): № принадлежащее ФИО2 (л.д. 33-38)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

При этом, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО5 и в настоящее время новым собственником автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): №, являющегося предметом залога, согласно данным карточки учета ГИБДД транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3

На официальном сайте ГИБДД в сети интернет при проверке автомобиля по VIN номеру отражена информация о регистрации транспортного средства и смене собственника. 

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный выше автомобиль. (л.д. 39)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом, судом установлено, что ПАО Сбербанк России согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 353 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в результате приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, несет обязанности залогодателя.

При этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено суду доказательств того, что она не знала или не должна была знать, что имущество являлось предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

С учетом совокупности изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк России при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу последнего с ФИО3 (л.д. 24)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, третье лицо: ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): №, путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.