Дело № 2-2020/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002276-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием 

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39600 руб. и убытков в размере 264 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ««

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., которое истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 121100 руб. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48700 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» 166/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 541 100 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, в возражениях указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 121100 руб. и убытки во исполнение решения финансового уполномоченного. Взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика недопустимо. Размер ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодека РФ.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, САО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении (том 1, л.д.9, 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.94-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика) составляет 96800 руб. без учета износа, 73 000 руб. с учетом износа (том 1, л.д.97-100).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено путем почтового перевода на имя ФИО1 страховое возмещение в размере 73 000 руб. (том 1, л.д.104), которое возвращено отправителю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 400000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО КЦ «Независимость» ### от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы по оплате оценки (том 1, л.д.115).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 160700 руб., с учетом износа – 121100 руб. (том 1, л.д.126-129).

Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 100 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12056 руб. соответственно (том 1, л.д.138, 140).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48700 руб. (том 1, л.д.53-61).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО6 составлены экспертные заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 155 200 руб., с учетом износа – 118900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа – 169 800 руб. (том 1, л.д.62-68, 69-74).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 48 700 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного (том 1, л.д.187).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, она просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему по собственной инициативе страховое возмещение в денежной форме и тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Обосновывая невозможность организации ремонта, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, готовых отремонтировать поврежденный автомобиль истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, отсутствие станций, соответствующих требованиям закона, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на заявление и претензию возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась. 

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, поставив истца перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Следовательно, решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 41-КГ25-3-К4.

Как указано выше, экспертным заключением ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 155200 руб. 

Таким образом, взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства в размере 48700 руб. включают в себя страховое возмещение в размере 34100 руб. (155200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 121100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с несогласием с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертизы в части определения рыночной стоимости ремонта, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО12» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 474 100 руб., с учетом износа – 382 000 руб. 

Расхождение выводов экспертизы ФИО13 с выводами заключения эксперта ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ заключается в занижении последним рыночной стоимости заменяемых запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта однозначны и мотивированы.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52-58) указал на неотносимость повреждений передней части кузова автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и завышение стоимости запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в наезде на стоящий автомобиль истца, который был припаркован под углом к бордюру, с учетом расположения парковочных мест. От удара автомобиль истца наехал на бордюр и получил повреждения передней части кузова. При расчете рыночной стоимости ремонта необходимо использовать цены оригинальных сертифицированных запасных частей, что и было сделано в рамках судебной экспертизы. На указанных в рецензии ответчика интернет-ресурсах невозможно проверить изготовителя деталей, в связи с чем нельзя утверждать, что детали являются оригинальными. 

Таким образом, выраженные ответчиком сомнения в достоверности результатов исследования разрешены путем допроса эксперта.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд не связан правовой квалификацией, предложенной истцом, а разрешает спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) иска.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 304 300 руб. = 474100 руб. – страховое возмещение 155 200 руб. – взысканные решением финансового уполномоченного убытки 14600 руб.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к убыткам не применяется.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10107 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 304300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10107 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева