Дело № 1-43/2025 (1-645/2024)

УИД 60RS0001-01-2024-008299-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретаре Незвановой И.А., 

с участием государственных обвинителей Головиной А.А., Зюзько О.Б.,

подсудимого Б.А.А.,

адвоката Донец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.02.2015 Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.10.2018 освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 21.01.2019 Чусовским городским судом Пермского края п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 руб., 16.03.2020 Кунгурским городским судом Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2019 заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 дня, 27.03.2020 освобождён из мест лишения свободы в связи с заменой наказания, 06.04.2020 штраф в размере 6 000 руб. оплачен в полном объёме;

- 08.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2021 Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04.07.2022 Чусовским городским судом Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 27 дней, 15.07.2022 освобождён из мест лишения свободы в связи с заменой наказания; на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2023 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 2 года 3 месяца 9 дней,

под стражей по данному делу содержащегося с 18 августа 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.08.2024 в период времени с 16:45 часов до 16:50 часов у Б.А.А., находящегося у «Ансамбля Спасо-Мирожского монастыря. ФИО1 церковь», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Pride ROCX 8.2 2020» с находящимся на нём имуществом, принадлежащих Г.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Б.А.А. 18.08.2024 в период времени с 16:45 часов до 16:50 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь у «Ансамбля Спасо-Мирожского монастыря. ФИО1 церковь», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят противоправный характер, подошел к припаркованному у скамейки вблизи вышеуказанного монастыря велосипеду марки «Pride ROCX 8.2 2020», стоимостью 31 996 рублей, к которому были прикреплены: внутрирамная сумка марки «Woho», стоимостью 3 717,45 рублей; две велосипедные сумки на руль (фидбек) марки «Nerpo Gear», общей стоимостью 2 429,70 рублей; две навилочные сумки марки «Rhinowalk», общей стоимостью 2 758,50 рублей; нарамная сумка марки «Riverside», стоимостью 3 961,50 рублей, в которой находилось портативное зарядное устройство марки «Xiaomi», не представляющее материальной ценности для Г.А.С.; беспроводная портативная колонка марки «JBL» модели «Clip 4», стоимостью 2 659,30 рублей, а всего принадлежащего Г.А.С. имущества на общую сумму 46 522,45 рублей, после чего взял за руль вышеуказанного велосипеда с прикрепленным к нему вышеперечисленным имуществом и покатил его с места парковки, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Б.А.А. скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 46 522,45 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.А.А. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. 

По обстоятельствам дела показал, что 18.08.2024 он был в г. Пскове около Мирожского монастыря. Через какое-то время к монастырю приехала пара, которая поставила свои велосипеды у скамейки и не пристегнула их. Когда они ушли на территорию монастыря, он подошёл к велосипедам, взял велосипед в зелёной раме с навешенными на нём сумками и поехал на нём в сторону автовокзала через центр города. На перекрёстке Октябрьский проспект – ул. Некрасова он был задержан сотрудниками полиции. Показал, что ему надо было на автовокзал, чтобы успеть на автобус до г. Великие Луки, он планировал оставить велосипед потерпевшего на автовокзале.

Свои показания Б.А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте 10.09.2024, в ходе которой обвиняемый Б.А.А. в присутствии своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им 18.08.2024 хищения велосипеда марки «Pride ROCX 8.2 2020» с прикреплённым к нему имуществом, принадлежащим потерпевшему Г.А.С., показал маршрут своего следования на похищенном велосипеде (т. 1 л.д. 169-177). Признательные показания также были даны в написанной им добровольно явке с повинной (т. 1 л.д. 136), данную явку с повинной подсудимый Б.А.А. в судебном заседании признал и подтвердил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо её признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.А.С., данными на предварительном следствии, о том, что он проживает в Санкт-Петербурге, 17.08.2024 около 17:00 часов на «Ласточке» он приехал в г. Псков совместно со своей девушкой Г.Ю.В. в туристических целях, с собой они привезли велосипеды. 18.08.2024 около 11:00 часов он с Г.Ю.В. поехали кататься по городу Пскову на велосипедах. 18.08.2024 около 16:40 часов они приехали к Мирожскому монастырю, расположенному по адресу: 

<

...>, где оставили свои велосипеды у скамейки, справа перед входом на территорию монастыря, при этом свои велосипеды ничем не пристегивали. Когда они их оставляли, у входа в монастырь сидел мужчина, который просил милостыню, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что его зовут Б.А.А. Около 16:55 часов они вернулись к скамейке, где оставили свои велосипеды, и обнаружили, что его велосипед отсутствует, стоял только велосипед Г.Ю.В. Он сразу позвонил в отдел полиции. Похищенный велосипед был марки «Pride ROCX 8.2 2020» в раме зелёного цвета. К велосипеду были прикреплены: внутрирамная сумка серого цвета марки «Woho»; два фидбэга марки «Nerpo Gear» чёрного цвета; две навилочные сумки марки «Rhinowalk», объёмом 6 литров, чёрного цвета; нарамная сумка марки «Riverside» с пауэрбанком марки «Xiaomi» в корпусе чёрного цвета. На руле была прикреплена колонка марки «JBL Clip 4», в корпусе чёрного цвета. Всё имущество, кроме пауэрбанка, оценил на сумму 95 200 руб.; в дальнейшем всё имущество ему было возвращено. С оценкой стоимости имущества по экспертизе на сумму 46 522,45 рублей согласен в полном объёме. Отметил, что указанный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, имущества и транспортных средств не имеет, велосипед является единственным средством передвижением. На предварительном следствии ему была предъявлена видеозапись из парка около Мирожского монастыря, на которой он узнал себя, Г.Ю.В. и Б.А.А. – мужчину, который просил милостыню у монастыря (т. 1 л.д. 20-22, 23-24, 36-39).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Ю.В. о том, что 17.08.2024 около 17:00 часов она совместно с Г.А.С. на поезде «Ласточка» приехала в г. Псков в туристических целях, с собой они привезли велосипеды. 18.08.2024 около 11:00 часов она и Г.А.С. поехали на велосипедах кататься по г. Пскову. 18.08.2024 около 16:40 часов они приехали к Спасо-Преображенскому Мирожскому мужскому монастырю, расположенному по адресу: 

<

...>. Вблизи входа на территорию указанного монастыря была установлена скамейка, у которой они оставили свои велосипеды, которые не пристёгивали. Первым к спинке скамейки свой велосипед прислонил Г.А.С., она поставила свой велосипед поверх велосипеда Г.А.С. При входе в монастырь она и Г.А.С. обратили внимание, что около входа сидел мужчина, одетый в тёмную одежду, который просил милостыню (перед ним стоял стаканчик для денег). Внешность указанного мужчины она не запомнила, описать и опознать не может. Около 16:55 часов она и Г.А.С. вышли с территории монастыря, Г.А.С. сразу же заметил, что на месте, где они оставили велосипеды, отсутствует его велосипед, возле скамейки стоял только её велосипед. Г.А.С. сразу же позвонил в полицию по факту кражи велосипеда (т. 1 л.д. 46-47).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.В. о том, что 18.08.2024 в период времени с 07:00 часов до 18:00 часов он вместе с инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову И.В.П. находился на службе. 18.08.2024 около 17:00 часов от дежурного поступила информация о том, что от Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря был украден велосипед марки «Pride ROCX» в раме зелёного цвета, оборудованный различными сумками. Была дана ориентировка мужчины, совершившего хищение вышеуказанного велосипеда. При отработке полученной информации, вышеуказанный мужчина с похищенным им велосипедом с прикрепленным к нему имуществом был обнаружен вблизи церкви по адресу: 

<

...>. 18.08.2024 около 17:10 часов вблизи перекрёстка пр-т Октябрьский с ул. Некрасова указанный гражданин с похищенным велосипедом был остановлен. При опросе мужчина сразу же сказал, что он украл велосипед. Данная информация была передана дежурному и вызвана следственно-оперативная группа. Также была установлена личность гражданина: Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. По приезде сотрудников следственно-оперативной группы Б.А.А. и похищенный велосипед были переданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 50-51).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ф.Н. о том, что по факту хищения велосипеда марки «Pride ROCX 8.2 2020» в раме зеленого цвет, с находящимся на нем имуществом, принадлежащим Г.А.С. 18.08.2024 в период времени с 16:40 часов до 16:59 часов с участка местности, расположенного вблизи Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>, им проводился комплекс оперативно-разыскных мероприятий по установлению свидетелей и очевидцев, а также лица, совершившего данное преступление. В ходе данных мероприятий им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде вышеуказанного монастыря. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что лицом, совершившее хищение вышеуказанного велосипеда с находящимся на нем имуществом, является Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи просматривается, как Б.А.А. находится у входа в Спасо-Преображенский Мирожский мужской монастырь, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом он просит милостыню. После того, как потерпевший с Г.Ю.В. подъехали и оставили свои велосипеды, Б.А.А. несколько раз подошёл к велосипедам, осматривался по сторонам, когда никого не было, взял велосипед потерпевшего, сел на него и уехал. По видеозаписям за 18.08.2024 системы «Безопасный город» был определён путь Б.А.А. - через мост 50-летия Октября города Пскова в сторону площади Героев-Десантников; далее по ул. Кузнецкой в сторону мемориала «Вечный огонь»; от площади Победы по ул. Советской г. Пскова; на ул. Советской остановился и проверил содержимое сумок; около ЦУМ, проезжает через пешеходный переход в сторону площади Ленина г. Пскова, однако сразу же разворачивается и едет по Октябрьскому проспекту г. Пскова; далее по Октябрьскому проспекту г. Пскова в сторону перекрестка «Октябрьский пр-т - ул. Некрасова», где вблизи вышеуказанного перекрестка 18.08.2024 в 17:08 часов Б.А.А. был задержан сотрудником ГИБДД. Б.А.А. с места кражи велосипеда мог проехать к автовокзалу г. Пскова двумя путями, однако этого не сделал, а поехал в противоположенную сторону от автовокзала (т. 1 л.д. 59-61). К протоколу допроса свидетеля приложена копия карты Пскова с интернет-портала «2ГИС» с отмеченным маршрутом следования подсудимого Б.А.А. (т. 1 л.д. 62).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- Выпиской из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову № 15316 от 18.08.2024, согласно которой Г.А.С. сообщил о хищении принадлежащего ему велосипеда «Pride ROCX 8.2 2020» с прикреплённым к нему имуществом с участка местности, расположенного вблизи Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 7).

- Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову за № 15319 от 18.08.2024, согласно которому у потерпевшего Г.А.С. украли принадлежащий ему велосипед «Pride ROCX 8.2 2020» с прикреплённым к нему имуществом с участка местности, расположенного вблизи Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 с фототаблицей и скриншотом приложения «Google» к нему, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный вблизи Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-15).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2024 и копиями к нему, согласно которому осмотрены копия товарного чека № 9593 на велосипед марки «Pride ROCX 8.2 2020», копия сведений о стоимости двух навилочных сумок марки «Rhinowalk», копия электронного чека № 943 на беспроводную портативную колонку марки «JBL Clip 4» (т. 1 л.д. 30-33). Данные документы изъяты 26.08.2024 в ходе выемки у потерпевшего Г.А.С. (т. 1 л.д. 26-29), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34, 35).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 18.08.2024, установленной на фасаде Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанной видеозаписи установлен факт хищения Б.А.А. принадлежащего Г.А.С. велосипеда с прикреплённым к нему имуществом с территории, прилегающей к Спасо-Преображенскому Мирожскому монастырю, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 69-84). Данный диск изъят 05.09.2024 у свидетеля К.Ф.Н. (т.1 л.д. 65-68), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85, 86).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с имеющимися записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 18.08.2024. На данных видеозаписях установлен маршрут Б.А.А. на похищенном им велосипеде с прикрепленным к нему имуществом, принадлежащих Г.А.С. (т. 1 л.д. 87-92). Данный диск изъят в ходе выемки 05.09.2024 у свидетеля К.Ф.Н. (т. 1 л.д. 65-68), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93, 94).

- Сведениями из ГИБДД МВД России об отсутствии у потерпевшего Г.А.С. в собственности транспортных средств (т. 1 л.д. 43). 

- Сведениями из «Росреестра» об отсутствии у потерпевшего Г.А.С. в собственности недвижимого имущества, кроме единственного жилья (т. 1 л.д. 44-45).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Pride ROCX 8.2 2020» в раме зелёного цвета, а также прикрепленное к нему имущество, а именно: внутрирамная сумка серого цвета марки «Woho», два фидбэга марки «Nerpo Gear», две навилочные сумки марки «Rhinowalk», нарамная сумка марки «Riverside», беспроводная портативная зарядка марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета; беспроводная портативная колонка марки «JBL» модели «Clip 4» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 108-114). Велосипед вместе с прикреплённым к нему имуществом был изъят в ходе выемки 18.08.2024 у Б.А.А. (т. 1 л.д. 106-107), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115), возвращены потерпевшему Г.А.С. для хранения (т. 1 л.д. 116, 117). 

- Заключением эксперта №427/1-24 от 09.09.2024, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, с учётом фактического состояния велосипеда марки «Pride ROCX 8.2 2020» на 18.08.2024 составляет 31 996,00 руб.; рыночная стоимость бывшей в употреблении, с учётом фактического состояния, внутрирамной сумки марки «Woho» на 18.08.2024 составляет 3 717,45 руб.; рыночная стоимость бывших в употреблении, с учётом фактического состояния, двух фидбеков марки «Nerpo Gear» на 18.08.2024 составляет 2 429,70 руб.; рыночная стоимость бывших в употреблении, с учётом фактического состояния двух навилочных сумок марки «Rhinowalk», объёмом 6 литров на 18.08.2024 составляет 2 758,50 руб.; рыночная стоимость бывшей в употреблении, с учётом фактического состояния нарамной сумки марки «Riverside» на 18.08.2024 составляет 2 961,50 руб.; рыночная стоимость бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, с учётом фактического состояния колонки марки «JBL» модели «Clip 4» на 18.08.2024 составляет 2 659,30 руб. (т. 1 л.д. 124-133).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мужские бриджи тёмно-синего и голубого цветов с рисунком оранжевого цвета, в которые был одет Б.А.А. в момент совершения хищения велосипеда марки «Pride ROCX 8.2 2020» с прикрепленным к нему имуществом (т. 1 л.д. 197-199). Данные бриджи были изъяты в ходе выемки 12.09.2024 у Б.А.А. (т. 1 л.д. 194-196), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200). 

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении предъявленного преступления признал, однако, не отрицая своей причастности, указывает, что взял велосипед с прикреплёнными к нему сумками, чтобы доехать до автовокзала. Показания Б.А.А., данные на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте и также в судебном заседании, суд находит стабильными, последовательными лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, в этой же части суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого Б.А.А., не имеется.

Позиция подсудимого Б.А.А., согласно которой он торопился на автовокзал, поэтому взял велосипед потерпевшего и планировал оставить его на автовокзале, расценивается судом как защитная в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности и понимает, какие действия квалифицируются как хищение. Также позиция Б.А.А. опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и самими действиями подсудимого. Так, согласно протоколам осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, Б.А.А., озираясь по сторонам, несколько раз подходит к двум велосипедам у монастыря, осматривает их, затем достает из-под велосипеда свидетеля Г.Ю.В. велосипед потерпевшего, на котором навешано множество сумок. Далее Б.А.А. вместо следования на автовокзал на похищенном велосипеде направился по иному маршруту – в противоположную от автовокзала сторону, а по пути следования с похищенным имуществом, на ул. Советской, Б.А.А. остановился и начал просматривать содержимое сумок, которые были пристёгнуты к велосипеду. Данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что он целенаправленно выбрал велосипед потерпевшего с прикреплёнными к нему сумками именно в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращение в свою пользу.

Суд соглашается с выводами проведённой по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы противоречий не содержат, а потому суд им доверяет.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, не установлено.

Органом предварительного следствия Б.А.А. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества потерпевшего Г.А.С. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 95 200 рублей. В судебных прениях государственным обвинителем были реализованы полномочия, предоставлены ему ст. 246 УПК РФ: уменьшена общая сумма похищенного у потерпевшего имущества с 95 200 рублей до 46 522,45 рублей, поскольку приведённая в обвинительном заключении стоимость имущества не основана на заключении товароведческой экспертизы, с которой согласился потерпевший Г.А.С. Суд находит уменьшение государственным обвинителем стоимости похищенного имущества в обвинении Б.А.А. обоснованным и не ухудшающим положение подсудимого. Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно фактическим обстоятельствам дела.

При определении юридической квалификации действий подсудимого Б.А.А. суд исходит из следующего.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кражей) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение имущества – велосипеда с прикреплённым к нему сумками потерпевшего Г.А.С. - совершено подсудимым Б.А.А. в парке у Мирожского монастыря, в отсутствие собственника и иного владельца данного имущества, а также посторонних лиц, следовательно, являлось тайным.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего – велосипед с прикреплённым к нему сумками - было обращено Б.А.А. в свою пользу, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 46 522,45 рублей, потерпевший Г.А.С. официально не трудоустроен, в собственности движимого и недвижимого имущества, кроме единственного жилья, не имеет, велосипед является для него единственным средством передвижения.

На основании изложенного суд считает установленным, что Б.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Б.А.А. на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения Б.А.А. от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Б.А.А. совершил преступление средней тяжести. Б.А.А. является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т. 1 л.д. 205-206, 207), разведён, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 209-214, 230-232, 235-237, 238-242, 244-246, т. 2 л.д. 1-7, 8-17), настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ (т. 2 л.д. 18-19, 41-48), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23-24), по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области – удовлетворительно (т. 2 л.д. 26-27), в период нахождения на учёте по условно-досрочному освобождению скрывался органов уголовно-исполнительной инспекции, сменил место жительство и не ходил на регистрацию (т. 2 л.д. 30), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 32), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 34), на специализированных учётах не состоит (т. 2 л.д. 35, 36, 37, 38), на воинском учёте не состоит (т. 2 л.д. 39), по месту жительства в Гдовском районе охарактеризован отрицательно (т. 2 л.д. 40), по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области – удовлетворительно, согласно медицинской справке филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Б.А.А. обстоятельством является явка с повинной. Суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

С учетом того, что после совершения преступления Б.А.А. был задержан вместе с похищенным имуществом сотрудниками полиции, проводившими розыск по заявлению потерпевшего, похищенное имущество было изъято у Б.А.А., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано потерпевшему Г.А.С. на хранение, доводы защиты о наличии в действиях Б.А.А. добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются не состоятельными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечёт за собой назначение наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Б.А.А. суд учитывает, что Б.А.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления против собственности, вновь совершил одно преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что должного влияния и исправительного воздействия предыдущее наказание на него не оказало, явилось недостаточным. Суд полагает справедливым назначить Б.А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, считая, что данный вид обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Б.А.А. до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б.А.А. не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

С учётом наличия в действиях Б.А.А. рецидива преступлений, а также с учётом того, что настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

05.02.2021 подсудимый Б.А.А. был осуждён Чусовским городским судом Пермского края, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть которого 04.07.2022 постановлением того же суда было заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2023 Б.А.А. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 2 года 3 месяца 9 дней. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый Б.А.А. совершил инкриминируемое преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, наличия у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления корыстной направленности, обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о необходимости отмены Б.А.А. условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание Б.А.А. суд назначает на основании ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединяется неотбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2021, заменённое на принудительные работы постановлением того же суда от 04.07.2022, с применением правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Б.А.А. не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершённого Б.А.А. преступления, факт отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить Б.А.А. без изменений до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Б.А.А. под стражей в период с 18.08.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 020 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г., осуществлявшего защиту Б.А.А. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого Б.А.А. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Б.А.А., несмотря на своё состояние здоровья, трудоспособен, инвалидом не является, противопоказаний к труду и иждивенцев не имеет. Само по себе отсутствие у Б.А.А. на настоящий момент заработка или иного имущества не является основанием для признания его имущественной несостоятельности и освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. Сам подсудимый не возражал против оплаты данных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптический CD-R диск, платёжные документы необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; предметы, возвращённые на ответственное хранение, подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Б.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Б.А.А. от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2021, заменённого на наказание в виде принудительных работ постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2021 с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Б.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу Б.А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Б.А.А. под стражей в период с 18.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с Б.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г. на предварительном следствии в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.03.2025.