копия

Дело № 2-9230/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006826-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 по пр-кт Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI MINICAB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (владелец ФИО1). Водитель ФИО3, по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате ДТП от 14.11.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA FIT» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 86 500 руб., с учетом износа. Между тем, поскольку истец просила отремонтировать ее автомобиль, то выплатить надлежит без учета износа, то есть 133 600 руб., согласно экспертному заключению по заказу Финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 36 000 руб.; неустойку в размер 1% за каждый день просрочки от суммы 36 000 руб., начиная с 12.12.2024 по 24.04.2025, а также с 25.04.2025 день фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 66 216 руб., за направление искового заявления - в сумме 530 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, что следует из копии №.

14.11.2024 в 10 час. 15 мин. в районе дома 2Д стр. 7 по пр-кт Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI MINICAB», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (владелец ФИО1), - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2024, справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2024, составленной ИДПС лейтенантом ФИО5 (л.д.17-19).

Исходя из вышеуказанных справки и извещения: водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.1 ПДД; в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не допущено.

Исходя из объяснения ФИО3 от 14.11.2024, он признал себя виновным в ДТП.

Определением серии 24ОК № 870891 от 18.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем «MITSUBISHI MINICAB», государственный регистрационный знак №, на 14.11.2024 застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с 04.05.2024 по 03.05.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенной к управлению автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, на 14.11.2024 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 19.09.2024 по 18.09.2025.

В результате ДТП от 14.11.2024 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «HONDA FIT» причинены механические повреждения.

22.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FIT» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.90).

Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «HONDA FIT», установлено наличие механических повреждений транспортного средства. 

11.12.2024 страховщиком ООО СК «Согласие» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату 86 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

11.12.2024 денежная сумма в размере 86 500 руб. в счет страхового возмещения перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 03-879-10/24, а также компенсировать стоимость услуг по оценке, выплатить неустойку. Претензия оставлена ООО СК «Согласие» без добровольного удовлетворения.

14.01.2025 ООО СК «Согласие» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения, перечислив денежную сумму 11 100 руб., что следует из платежного поручения №7827, выводов Финансового уполномоченного (л.д.134, 34).

20.01.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежную сумму 2775 руб. в счет оплаты неустойки (л.д.133).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.03.2025 № У-25-16348/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» (л.д.32-42).

Как следует из вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» составляет 133 600 руб., без учета износа.

23.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

06.08.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежную сумму 36 000 руб. (л.д.140).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 14.11.2024, составила 133 600 руб. (86 500 руб. + 11 100 руб. + 36 000 руб.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 14.11.2024 является водитель ФИО3, который, в нарушение приведенного п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем «MITSUBISHI MINICAB», не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «HONDA FIT», под управлением ФИО4 

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 14.11.2024 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратилась в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA FIT», в сумме 97 500 руб., а после обращения в суд – полностью погасило задолженность, предъявленную к взысканию в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в своевременной выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 36 000 руб. (как просит истец), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FIT» на станции технического обслуживания.

Между тем, поскольку 06.08.2025 задолженность по страховому возмещению, заявленная в настоящем иске, ответчиком погашена перед истцом, настоящее решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю 14.11.2024 в сумме 36 000 руб. следует считать исполненным.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 12.12.2024 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 13.05.2024, сумма которой составляет 92 075 руб., исходя из следующего расчета:

47 100 руб. недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 12.12.2024 х 1% х 33 дн. (12.12.2024 по 13.01.2025 = 15 543 руб.; 

36 000 руб. недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 14.01.2025 х 1% х 212 дн. (14.01.2025 по 13.05.2024) = 76 532 руб.;

итого: 15 543 руб. + 76 532 руб. = 92 075 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения ФИО1, - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 36 000 руб.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 36 000 руб. за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 69 905 руб. (400 000 руб. – 327 320 руб. – 2775 руб. = 69 905 руб.); при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 18 000 руб. (36 000 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд находит, что расходы истца в сумме 3000 руб. за вызов аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку одновременно истцом вызван сотрудник ГИБДД, который и оформил ДТП в установленном законом порядке. 

Между тем, разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в остальной части, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по составлению юристом заявления и претензии в страховую компанию, по проведению независимой экспертизы, а также почтовые расходы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: за оказание юридических услуг на составление иска и услуг представителя на представление интересов в судебном заседании – в сумме 10 000 руб., за составление заявление о страховом случае – 3000 руб., за составление претензии – 5000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 5000 руб.; в сумме 746 руб. (100 руб. + 116 руб. + 530 руб.) в счет почтовых расходов.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 23 746 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 14 ноября 2024 года в сумме 36 000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2024 года по 13 августа 2025 года в сумме 36 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 23 746 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязательства перед ФИО1, из расчета 1% от суммы 36 000 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 69 905 рублей. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 14 ноября 2024 года в сумме 36 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков