Дело № 22-808/2018 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 мая 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 года, которым 

отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по материалам КУСП № и КУСП № о непроведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД по г. Твери, несогласии с принятым прокурором Московского района г. Твери решением по данным материалам к рассмотрению. 

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомову Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников Московского отдела полиции УМВД по г. Твери, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по материалам проверки КУСП № и КУСП № и на постановление заместителя прокурора Московского района г. Твери от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, решение по материалу КУСП № признано законным и обоснованным. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением закона. Указывает, что по его жалобе не может быть принято решение об отказе в принятии. Полагает, что суд проигнорировал требования ч. 4 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено не было. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию представленные материалы и жалобу ФИО3, суд установил, что по результатам рассмотрения его жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалам проверок КУСП № и №, который присоединен к материалу проверки КУСП №, приняты судебные решения, вступившие в законную силу. 

А именно, постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МОП УМВД России по г. Твери по материалу проверки КУСП № рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 23 февраля 2018 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2018 года производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МОП УМВД России по г. Твери по материалу проверки КУСП № прекращено. Постановление вступило в законную силу 3 марта 2018 года.

Таким образом, установлено, что жалобы ФИО2 с теми же доводами уже являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное судебное рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, если принятое по ней решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. 

Действие (бездействие) заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не относится к процессуальным действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ 

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждениям заявителя, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания, и соответственно без извещения и вызова заявителя. 

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по материалам КУСП № и КУСП № о непроведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД по г. Твери, несогласии с принятым прокурором Московского района г. Твери решением по данным материалам к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк