Дело № 2-231/2018 16 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, сроком действия на один год. В обоснование заключения договора страхования ответчику был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Согласно условий договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. 28 декабря 2015 года в районе дома 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения на сумму 63 680 руб. 06 коп. (из которых 50 888 руб. 22 коп. страховое возмещение и 12 791 руб. 84 коп. УТС), которые выплачены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от 17 мая 2016 года, № от 27 апреля 2016 года, № от 22 сентября 2016 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 680 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 2110 руб. 41 коп., всего взыскать 65 790 руб. 47 коп.

Определением судьи от 09 февраля 2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 26 февраля 2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, который определением суда от 27 марта 2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу полагает ФИО1, с которого просит взыскать заявленные суммы. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, по известным местам жительства, подтвержденным справками УВМ УМВД России по Архангельской области.

При этом, как ФИО1, так и ФИО2 судебные повестки в ранее проведенные судебные заседания периодически получали, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями организации почтовой связи. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный 01 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. В силу приведенных выше положений действующего законодательства суд считает ФИО3 извещенным надлежащим образом. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. Г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года в 7 часов 50 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Неустановленный водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Постановлением № от 29 февраля 2016 года, вынесенным инспектором по розыску отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд считает, что между противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Гамиловского, является неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21081.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к следующему. 

Постановлением № от 29 марта 2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» К., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, зарегистрирован на имя ФИО1

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО1 – ФИО6 представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, заключенный 01 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из представленного представителем ответчика ФИО1 договора купли-продажи автомобиля не следует, что продавец транспортное средство передал, а покупатель, передав деньги, получил транспортное средство. 

До настоящего времени автомобиль ФИО1 не снят с регистрационного учета в пользу ФИО2 в связи с не исполнением последним обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства. 

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Однако, в нарушение положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля покупателю ФИО1 суду не предоставил.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, из истребованных по ходатайствам стороны истца доказательств, усматривается, что автомобиль ФИО1 Любарскому фактически не передан.

Так, по сведениям ГИБДД УМВД России по Архангельской области за период с 01 декабря 2015 года по настоящее время ФИО2 к ответственности за нарушения Правил дорожного движения на данном автомобиле не привлекался, в органы регистрационного учета не обращался.

Напротив, 16 февраля 2017 года при использовании данного автомобиля нарушены Правила дорожного движения ФИО1, за что он привлечен к административной ответственности. 

08 мая 2017 года неустановленный водитель у 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Постановлением № от 10 июля 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску П., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов данного административного расследования следует, что при даче письменных объяснений 16 мая 2017 года ФИО1 пояснял, что принадлежащий ему (не Любарскому, либо другому лицу) автомобиль ВАЗ-21081 в момент совершения правонарушения находился в автосервисе по адресу: 

<

адрес>.

При этом, при обращении в страховую компанию по факту ДТП от 28 декабря 2015 года, ФИО3 в письменном заявлении указал, что после ДТП автомобиль ВАЗ-21081 уехал с места ДТП и был брошен у местного автосервиса. Водитель в помещении закрылся и дверь сотрудникам ГИБДД не открывал. 

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. от 28 декабря 2015 года указано, что автомобиль ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места ДТП, обнаружен у дома 

<

адрес>. 

По этому же адресу составлен акт осмотра транспортного средства от 28 декабря 2015 года.

Проанализировав материалы административных расследований, суд приходит к выводу, что как в объяснениях ФИО1, так и в рапорте инспектора ДПС И., заявлении Гамиловского речь идет об одном и том же автосервисе. 

В судебном заседании также установлено, что 17 марта 2017 года ФИО1 лично, в качестве собственника автомобиля ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, оплатил страховую премию, получил страховой полис. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 28 декабря 2015 года титульным владельцем автомобиля ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, а не ФИО2 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, поскольку он, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательств передачи данного источника иному неустановленному в ходе административного расследования лицу на законном основании, в том числе по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 06 ноября 2015 года.

Истец, выполняя обязательство по договору страхования, произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю в сумме 50 888 руб. 22 коп., УТС в сумме 12 791 руб. 84 коп., платежными поручениями № от 27 апреля 2016 года, № от 17 мая 2016 года, № от 22 сентября 2016 года, всего в сумме 63 680 руб. 06 коп.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании экспертных заключений ИП Б. № и № от 28 апреля 2016 года, а также решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2016 года по делу № 2-3404/2016.

Размер причиненного ФИО3 ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, оставившему место ДТП, участником которого он являлся, в размере сумм выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 63 680 руб. 06 коп. (50 888,22 руб. – ущерб, 12 791,84 руб. – УТС).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2110 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 680 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2110 руб. 40 коп., всего взыскать 65 790 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков