Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о несогласии с решением финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного. В обоснование своих доводов указало, что лицом, виновным в ДТП, согласно документов, выданных компетентными органами, был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> ТАА ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 1 ст.. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 29.04.2020 состоялся осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, организованный ООО Страховая Компания «Гелиос», и по его результатам был составлен Акт осмотра.

ООО Страховая Компания «Гелиос» было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «Автодозор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 152 700,00 руб., с учетом износа - 99 700,00 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» был утвержден акт о страховом случае на сумму 99 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 99 700.00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» представителем ФИО1 была представлена претензия, в которой было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 83 687,00 руб., а также оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. 

Изучив указанную претензию, ООО Страховая Компания «Гелиос» пришло к выводу о необоснованности требований ФИО1

Относительно представленного ФИО1 экспертного заключения №, изготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», ООО Страховая Компания «Гелиос» считает: что экспертное заключение, изготовленное ООО «Бюро оценки и консалтинга», на которое ФИО1 ссылается как на основание своих требований, не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Кроме того, экспертом ССА некорректно определены каталожные номера запасных частей.

Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 78 202,00 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000,00 руб., неустойки и расходов на составление претензии.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ(далее - финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55 992,00 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением Уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО Страховая компания «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ООО Страховая Компания «Гелиос» с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим: Экспертное заключение № изготовленное ООО «Приволжская экспертная компания», на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения, не соответствует Единой методике, а именно, в экспертном заключении № О от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ХМА в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, об отнесении части повреждений к последствиям ДТП без их фактического изучения, что привело к дальнейшим неточным: выводам и ошибочным суждениям.

ООО Страховая Компания «Гелиос» направило изготовленное ООО «Приволжская экспертная компания» экспертное заключение №Р/О на рецензию в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Специалистом КАЕ, имеющем свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Московским Университетом МВД России по специальности «исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», а также диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Эксперт-Техник» была подготовлена Консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения № (по ст. 188 ГПК РФ).

Указанным специалистом отмечено следующее:

Согласно проведенному анализу повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, эксперт ХМА приходит к выводу, что все повреждения (за исключением панели динамиков двери передней правой) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо анализа фактических повреждений 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из фотоизображений осмотра при сопоставлении с административным материалом эксперт не производит.

Какого-либо сопоставления геометрических координат, с определением контактных пар взаимодействующих деталей, исследуемого и следообразующего объекта, хотя бы с аналогом следообразующего ТС (в отсутствии фото его повреждений) эксперт не приводит.

Какие-либо исследования по вопросам №1-2 в исследовательской части экспертизы попросту отсутствуют. 

Все исследование по вопросам №1-2, в полном объеме представлено на стр. 2-3 заключения №.

Все исследование по вопросам №1-2 сводится к отсылке к Таблице №1 без каких-либо признаков исследования, либо указаний причин о возможности/невозможности проведения его хоть в какой-то части и с какими-либо допущениями: и ограничениями, (см. стр. 2-3 Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иными словами, эксперт попросту опускает данный вопрос и без какого-либо исследования и определения причинно-следственных связей, переходят сразу с расчетной части, хотя выводы вопросов № 3-6 напрямую следуют и зависят от ответов на вопросы № 1- 2.

Таким образом, в виду возникшего противоречия в выводах судебного эксперта, эксперт (консультант) пришел к выводу что в отсутствии ответов на вопросы №1, необходимого для установления причин и характера повреждений, согласно п.1.1 «Положения о единой: методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) выводы по вопросам №3-6 не могут быть категоричными, так как ничем не обоснованы. Между тем, характер повреждений 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по виду, местам локализации (координатам) и морфологическим признакам не соотносятся с заявленными поврежденными деталям 

<

данные изъяты>.

На правой боковой стороне исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в координатах около 210-490 мм отсутствуют следы скользящего контакта с наиболее отступающей за базовые габариты кузова правой угловой частью бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данные повреждения должны иметь вид горизонтально ориентированных следов в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги, с наибольшей степенью отображения в координатах наиболее отступающих деталей, чего на деталях правой боковой стороны 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> не наблюдается.

Имеющиеся повреждения зеркала правого лежат в координатах около 850-950 мм, что значительно выше контактных координат с заявленными контактными деталями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не могут быть контактными парами для заявленных деталей.

Крыло переднее правое имеет явные признаки контакта с объектом ограниченной площадью и большей жесткостью, при отсутствии скользящего горизонтального следа, что по морфологическим признакам не соотносится с заявленными контактными деталями 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, не имеющими подобных отступающих объектов в контактной зоне и не могут быть контактными парами для заявленных деталей.

Переходящий скользящий след с передней части арки крыла заднего правого назад на диск колеса заднего правого и бампер задний отсутствует, что свидетельствует о прекращении контакта в зоне передней части арки крыла и исключает бампер задний из числа возможных контактных пар.

Имеются противоречия и в части повреждений обивок дверей. Каркас дверей имеет повреждения лишь по наружным боковым кромкам, достаточно удаленных от точек крепления обивок.

При первичном осмотре повреждения обивок не выявлены.

Разрывы обивок на фотоизображениях дополнительного осмотра наблюдаются в верхней внутренней части по местам крепления, где деформация каркаса не выявлена, а в боковой зоне (зоне с имеющимися деформациями) разрушений обивок нет, что свидетельствует о их разрушении не в результате деформации каркаса двери, а в результате разрушения при неквалифицированном демонтаже.

Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> (см. Изображение №), образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения правой боковой стороны ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> можно утверждать, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Эксперт ХМА оставляет вопросы №1-2 и без какого-либо исследования и определения причинно-следственных связей, переходит сразу с расчетной части, хотя выводы вопросов №3-6 напрямую следуют и зависят от ответов на вопросы №1-2.

С учетом вышеизложенного можно утверждать, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № экспертом ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» ХМА выполнена с несоблюдением требований п.1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), экспертом ХМА не был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос». Рассмотреть спор между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу. (л.д.4-7)

Представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.(л.д.77)

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил письменные возражения. Представитель финансового уполномоченного считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.(л.д.78)

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.76, 114)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 992 рубля 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.(л.д.68-72) Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не согласилось с решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Белокурихинский городской суд Алтайского края 06.10.2020 года (в течении десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного). Срок подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО Страховая Компания «Гелиос» соблюден.

Доводы ООО Страховая Компания «Гелиос», изложенные в заявлении по существу содержат несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которой финансовый уполномоченный принял решение.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 "статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по вставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания».

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» предоставлена консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения №, которая, по мнению представителя ООО Страховая Компания «Гелиос», опровергает выводы экспертного заключения №. (л.д.60-67)

В соответствие с ч. 1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая во внимание, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу и не опровергаются консультацией специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований, влекущих отмену решения финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов указанных в заявлении ООО Страховая Компания «Гелиос». 

Суд признает решение финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Таким образом, заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ООО Страховая Компания «Гелиос» при подаче заявления, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Дулепинский А.В.