Судья Клевцова В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Богера Д.Ф., 

адвоката Астаниной Ю.Ю., 

осужденного П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астаниной Ю.Ю. в защиту интересов осужденного П. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Астаниной Ю.Ю., осужденного П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Богера Д.Ф., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Астанина Ю.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что осужденным П. отбыта 1/2 часть срока наказания, требования режима и правила внутреннего распорядка он выполняет в полном объеме, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, относится ответственно к труду и выполнению работ по благоустройству учреждения, принимает участие в спортивных, культурно – массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Вину по приговору признал полностью. За период отбытия наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Также суду представлены квитанции о частичном погашении задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценке объективным причинам, препятствующим возмещению ущерба, причиненного преступлением: отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест, отсутствие исполнительных листов и исполнительного производства в пользу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, расчетного счета указанной организации.

В связи с чем, адвокат полагает, что суд не учел объективные причины, препятствующие возмещению ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении П., суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд исследовал характеристику, в которой отражены обстоятельства, на которые ссылается адвокат Астанина Ю.Ю. 

Осужденный П. отбывает наказание в обычных условиях взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет 1 поощрение, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, правила техники безопасности, в спортивных и культурно – массовых мероприятиях участие принимает, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по правовому всеобучу, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного П. о его условно-досрочном освобождении.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Вместе с тем, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, единственное поощрение П. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Как усматривается из представленных материалов, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с П. взыскано в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> однако, осужденный достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшим не предпринимает. 

Согласно представленным суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции квитанциям, родственниками осужденного приняты меры к возмещению причиненного ущерба после того, как П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, и в незначительных суммах. До этого каких-либо мер к возмещению ущерба осужденным предпринято не было. 

Довод адвоката Астаниной Ю.Ю. об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, а также исполнительных листов, не являются основанием для освобождения осужденного от обязанности возмещать ущерб.

Доводы осужденного П. в суде апелляционной инстанции о наличии диагноза – рецидив послеоперационной вентральной грыжи, в силу которого он нетрудоспособен, не свидетельствуют о его нетрудоспособности в течение всего срока отбывания наказания, так как медицинская справка, имеющаяся в материалах личного дела осужденного (л.д.№ датирована ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нетрудоспособности осужденного с начала отбытия им срока наказания суду не представлено, в материалах личного дела не содержится.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного учел все обстоятельства, касающиеся непосредственно осужденного П., и с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, не возмещен, соглашается с принятым решением, а потому не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова