РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Отрадненский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО "Сибирская Сервисная Компания", ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> об обязании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания составить, подписать и утвердить акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Сибирская Сервисная Компания", ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> об обязании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания составить, подписать и утвердить акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СО «ФИО2 медико-санитарная часть №

<

адрес> Областного центра профпатологии» истцу было установлено профессиональное заболевание и ему противопоказана работа в условиях воздействия, превышающего ПДУ, подъёмом и перемещением тяжести. Областным центром профпатологии установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в трёхдневный срок были направлены областным центром профпатологии и в адрес АО «Сибирская Сервисная Компания», ТО ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> для составления акта о случае профессионального заболевания. 

Согласно указанному извещению, профессиональное заболевание установлено в период работы истца в Отрадненском филиале ЗАО «ССК» (ныне АО «ССК»). В связи с тем, что на момент установления заключительного диагноза Отрадненский филиал АО «ССК» был ликвидирован, извещение было направлено в адрес АО «ССК» 

<

адрес>.

Длительное время расследование профессионального заболевания работодателем не проводилось. Истец неоднократно обращался к работодателю и в ТО ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> с требованием о проведении расследования профессионального заболевания.

ТО ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> в адрес генерального директора АО «ССК» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости создания комиссии по расследованию профессионального заболевания, где предлагалось включить в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания (по согласованию) ведущего ФИО2-эксперта территориального отдела ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в г Отрадном ФИО6

Распоряжением № п/л от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «ССК» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания.

В соответствии с п. 2 данного распоряжения, председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания была назначена главный государственный санитарный врач по ФИО2 

<

адрес> ФИО7

В п. 3 распоряжения комиссии поручено в сроки, установленные Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, провести расследование случая профессионального заболевания с оформлением акта.

Однако, комиссия, созданная АО «ССК», до настоящего времени расследование случая профессионального заболевания не провела, обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания не установила, акта о случае профессионального заболевания не составила.

ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в адрес АО «ССК» направлялся проект акта о случае профессионального заболевания на ФИО4

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию АО «ССК» выслала свои возражения на акт о случае профессионального заболевания ФИО4 с указанием на то, что профессиональное заболевание ФИО4 мог получить и в других организациях, так как в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец работал в течении 28 лет 7 месяцев и лишь 6 лет 7 месяцев в АО «ССК», что составляет 23 % от стажа работы во вредных условиях.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о несогласии с проектом акта о случае профессионального заболевания ФИО4 руководитель ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что порядок установления наличия профессионального заболевания, расследования обстоятельств и причин его возникновения, регламентирован Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №.

В соответствии с п. 14 Положения, установление связи заболевания с профессией относится к компетенции Центра профессиональной патологии, который на основании клинических данных, состояния здоровья работника и представленных документов, устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и направляет соответствующее извещение в учреждение Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. ДД.ММ.ГГГГ в ТО ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> из областного центра профпатологии ФИО2 СО «СМСЧ №» поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО4 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в п. 4 которого - наименование предприятия - указан Отрадненский филиал ЗАО «ССК», в п. 5 - наименование цеха, отделения, участка - цех буровых работ, в п.6 - профессия, должность - буровой мастер. 

Также ТО ФИО3 Роспотроебнадзора по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> просил обратить внимание на то, что комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил (п.26 Положения). Установление причинно- следственных связей между заболеванием и условиями труда к компетенции комиссии не относится.

Как указано в п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания. Неоднократные устные обращения истца к ответчикам с требованием выдать акт о случае профессионального заболевания до настоящего времени результата не дали. Расследование профессионального заболевания ответчиками не проведено, акт о случае профессионального заболевания не составлен, комиссия по расследованию профессионального заболевания, созданная распоряжением № п/л от ДД.ММ.ГГГГ бездействует.

Обязательным условием для оформления страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является составление работодателем, получившим извещение об установлении заключительного диагноза хронического заболевания, акта о случае профессионального заболевания.

В связи с тем, что случай профессионального заболевания работодателем не оформлен в установленном порядке до настоящего времени, истец не имеет возможности оформить документы для получения обеспечения по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С момента направления извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев, все разумные сроки расследования пропущены, права истца на получение социальных выплат и льгот грубейшим образом нарушаются. Истец лишен возможности получать бесплатное медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, физиотерапевтическое лечение.

ФИО4 просит обязать комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе ФИО3 АО «Сибирская Сервисная Компания» и ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 акта о случае профессионального заболевания), указанного в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «ССК» расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Определением Отрадненского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований привлечены ООО «НПП «Бурение» и ФИО2 СО «ФИО2 медико-санитарная часть № 

<

адрес>». 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полом объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Первый раз профпатолог диагноз нейросенсорная тугоухость установил при прохождении медосмотра в 2001 году, когда ФИО4 работал в ЗАО «ССК» буровым мастером. В ООО «НПП «Бурение» истец работает в технологическом отделе в должности ведущего инженера по бурению вахтовым методом. Большую часть рабочего времени истец проводит в вагончике, его работа связана с оформлением различных бумаг. 

ФИО3 ответчика ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала и пояснила следующее.

В соответствии сп. 14 Положения № причинно-следственную связь заболевания с условиями труда устанавливает центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного, сведений о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, копии трудовой книжки). 

Областным центром профпатологии на основании санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № работнику был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Областным центром профпатологии в адрес работодателя, АО «ССК» была образована комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания, что соответствует требованиям п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время расследование АО «ССК» не проведено.

В соответствии с п.27 Положения комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания. В случае несогласия работодателя с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи, он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к акту. ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> ранее в адрес АО «ССК» были даны разъяснения по порядку установления наличия профессионального заболевания, расследования обстоятельств и причин его возникновения. 

На данный момент членами комиссии ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> и ТО ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден акт № о случае профессионального заболевания ФИО4 

ФИО3 ответчика АО «ССК» в судебное заседании не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 ответчика. 

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что АО «ССК» полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, а именно: обязать ООО «НПП «Бурение» на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении ФИО4, назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по ФИО2 

<

адрес>; обязать комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе ФИО3 ООО «НПП «Бурение», ФИО3 по ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 СО «СМСЧ №» провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении ФИО4; взыскать с ООО «НПП «Бурение» расходы на оказание юридической помощи в размере по своему усмотрению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 третьего лица ООО «НПП «Бурение» ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 и пояснил, что истец работает в ООО «НПП «Бурение» в технологическом отделе в должности ведущего инженера вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, на рабочем месте истца условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору шум. Однако, областным центром профпатологии в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием, где было получено истцом профессиональное заболевание, указано ЗАО «ССК» Отрадненский филиал. Таким образом, ООО «НПП «Бурение» не обязано проводить расследование случая профессионального заболевания истца. 

ФИО3 третьего лица ФИО2 СО «СМСЧ № 

<

адрес>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Из представленного в адрес суда отзыва следует, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № последним местом работы во вредных условиях указан Отрадненский филиал ЗАО «ССК», в связи с чем данный работодатель был указан в извещении. 

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ЗАО «ССК», что подтверждается трудовой книжкой.

На основании извещения об установлении ФИО4 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 СО «Отрадненская городская больница», ТО ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда утверждена главным государственным санитарным врачом по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данной санитарно-гигиенической характеристике условия труда истца согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса. 

Заключением врачебной комиссии ФИО2 

<

адрес> «Медико-санитарная часть № 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. 

После установления указанного диагноза ФИО2 

<

адрес> «Медико-санитарная часть № 

<

адрес>» направило в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю и медицинскому учреждению, направившему больного, извещение об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В извещениях указан заключительный диагноз профессионального заболевания, вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание.

Заключительный диагноз - профессиональное заболевание установлен истцу компетентным медицинским учреждением. Установленный истцу диагноз не отменен, не изменен в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания получено территориальным отделом ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, работодателем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Распоряжением АО «ССК» № п/л от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания ФИО4 на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссии поручено в установленные Положением «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г № сроки провести расследование случая профессионального заболевания с оформлением акта.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени расследование профессионального заболевания ФИО4 не окончено, акт о случае профессионального заболевания членами комиссии АО «ССК» не подписан.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регулируется соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Инструкция).

Согласно п. 5.2 Инструкции, если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам Госсанэпиднадзора, то центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно- гигиеническую характеристику условий труда. 

Согласно п. 14 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Согласно п. 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000г. работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят ФИО3 работодателя, ФИО2 по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), ФИО3 учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие и другие ФИО2. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно п. 24 указанного Положения в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.

В соответствии с п. 25 Положения для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; экспертные заключения ФИО2, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной зашиты; выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; другие материалы по усмотрению комиссии.

Согласно п. 26 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа, комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

Согласно п. 27 Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

В соответствии с п. 31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В случае несогласия работодателя (его ФИО3, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан приступить к выполнению возложенных на него обязанностей по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. 

Извещение работодателем, а также ТО ФИО3 ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> получены, что не отрицается ответчиками. 

Суд считает доводы ответчика АО «ССК» о том, что у них отсутствуют полномочия по расследованию случая профессионального заболевания ФИО4, поскольку последним местом работы истца с вредными условиями является ООО «НПП «Бурение», несостоятельными. 

ФИО2 

<

адрес> «Медико-санитарная часть № 

<

адрес>» установившие связь заболевания с профессией, принимали решение на основании представленной им санитарно-гигиенической характеристики, которая дает достаточно оснований для установления истцу диагноза профессионального заболевания. При этом ФИО2 

<

адрес> «Медико-санитарная часть № 

<

адрес>» последним местом работы с вредными производственными факторами, послужившими возникновению данного профессионального заболевания, указан Отрадненский филиал ЗАО «ССК». 

Кроме того, профессиональный характер заболевания установлен медицинским заключением, составленным в предусмотренном законодательством порядке. Установленный ФИО2 

<

адрес> «Медико-санитарная часть № 

<

адрес>» диагноз профессионального заболевания не отменен, не изменен в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, произошедшие с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастные случаи на производстве или возникшие у них профессиональные заболевания, являются страховыми случаями, порождающими соответствующие обязательства страховщика.

По смыслу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний в данном пункте Инструкции речь идет об отказе работодателя (ФИО3 работодателя) поставить подпись об ознакомлении с актом, подписанным членами комиссии и утвержденным главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а не о праве членов комиссии, являющихся работниками работодателя, не подписывать акт после окончания расследования.

Анализ действующего законодательства о порядке расследования и учете профессиональных заболеваний свидетельствует о том, что акт о случае профессионального заболевания должен быть составлен и подписан членами комиссии по истечении срока расследования в обязательном порядке. Указанное обстоятельство не лишает стороны, в том числе и работодателя, права на обжалование акта в компетентные органы.

Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, которые не согласны с ее выводами, могут приложить особое мнение к составленному акту, но они обязаны его подписать. 

Акт о случае профессионального заболевания по своей правовой природе не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника Заинтересованные лица, в частности, работодатель и работник, могут обжаловать его содержание в вышестоящий орган санитарно-эпидемиологического надзора или в судебном порядке. Однако даже обжалование акта не может служить основанием для приостановления реализации права работника на получение возмещения в связи с полученным им профессиональным заболеванием.

ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> суду представлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии: ФИО9 и ФИО6, утвержденный главным государственным санитарным врачом ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что данный акт не может служить основанием для получения истцом обеспечения по страхованию.

Следовательно, расследование случая профессионального заболевания истца до настоящего времени надлежащим образом не проведено, что нарушает права истца, в том числе лишает его возможности обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а затем за получением обеспечения по страхованию.

При этом истец с данным актом не ознакомлен, экземпляр акта до настоящего времени ему не вручен, не направлен работодателю, государственному санитарно-эпидемиологического надзору, центру профессиональной патологии (учреждению здравоохранения) и страховщику. 

Согласно решению единственного акционера закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования на акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания». (АО «ССК»). Также данным решением был ликвидирован Отрадненский филиал, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнителю поручается совершить от имени и за счет заказчика изучить предъявленные документы и дать консультации, написать исковое заявление, подать документы в Отрадненский городской суд, участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО4 и др. 

Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь и порядок его оплаты определены сторонами в сумме 10 000 рублей в момент заключения соглашения.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО10 получила от ФИО4 деньги в сумме 10 000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На право представления его интересов ФИО10, ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО11 (зарегистрировано в реестре №-н/63-2019-3-957) 

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО3 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО3 и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными ФИО2, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО3 судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО4 на оплату юридических услуг и услуг ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ССК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе ФИО3 акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е.Гребешкова