Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 в 17.45 часов по адресу 

<

...>, произошло ДТП водитель Автомобиля Мазда Атенза г/н № ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль Форд Мондео г/н №. 28.12.2015 ФИО2 обратилась в страховую компанию – САО «ВСК» за получением страхового возмещения. 25.01.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50306,29 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно произведенной оценке - заключение эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88267,36 рублей. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 37 961,07 рублей. 17.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с обосновывающими документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в заявленных требованиях. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО2 оценивает в 30000 рублей, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы и чеком. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу недополученную страховую выплату в размере 37 961,07 рублей; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 18 980,54 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 116), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО7 (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и ордера (л.д. 54), представила заявление об уточнении исковых требований своего доверителя, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 7793,71 рублей, неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 3896,85 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 120-123).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 129), в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22-28), в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представителя САО «ВСК» не приглашали на осмотр, по результатам которого была составлена экспертиза №, что является нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 433-П, утвержденного Центральным Банком российской федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 13.11.2015 в 17 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстарх», полис ССС №.

В результате столкновения автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 18.01.2016 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное событие признано САО «ВСК» страховым случаем (акт от 21.01.2016 на л.д. 11) и 25.01.2016 выплачено страховое возмещение в размере 50306,29 рублей (л.д.12), что сторонами не оспаривалось.

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться к ИП ФИО10 для перерасчета стоимости ущерба, причиненного истцу (договор о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-18).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ФИО1 «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 115990,90 рублей, с учетом износа – 88267,36 рублей (л.д. 62-89).

Стоимость услуг специалиста составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59а).

17.03.2016 САО «ВСК» была получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 37961,07 рублей и расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы в размере 3000 рублей и за составление претензии в размере 3000 рублей (л.д. 60-61). Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были (уведомление САО «ВСК» на л.д. 14-15).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18.01.2017 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы (л.д. 95-96), проведение которой было поручено экспертам ФИО12, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 100 рублей (л.д. 100-114).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7793,71 рублей, из расчета:

58 100 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 50306,29 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 7793,71 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 25578 рублей, из расчета:

7793,71 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 424 дня (период просрочки с 25.01.2016 по 30.03.2017) = 33045,33 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3896,86 рублей (7793,71 рублей / 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает его соответствующим принципу разумности и добросовестности, соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец ФИО2 заявило также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, она морально и нравственно страдала.

Суд считает требованияФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и ордера (л.д. 54) по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7, расходы по оплате услуг которой составили 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 125). 

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59а).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 3000 рублей.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на стороны в равных частях (л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 3000 рублей (квитанция ООО «ЭПЦ» на л.д. 128), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 711,75 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1011,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7793,71 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3896,86 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 38190,57рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 апреля 2017 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>