Дело № 2 – 617/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 617/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №..., застрахованное транспортное средство (ТС) - .... Период действия договора с ... по .... ... водитель ФИО1 управлял ТС ... в результате нарушения ПДД РФ, произошло паление металлической конструкции на проезжую часть, на которую совершил наезд ТС .... Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., составила 146 748 руб., что подтверждается экспертным заключением №.... ... было заключено соглашение, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 146 748 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы. Однако согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС ..., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного ТС также отсутствует. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 146 748 руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, оплата по претензии не поступала. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» 146 748 руб. – ущерб и 4 134, 96 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №..., застрахованное транспортное средство (ТС) - .... Период действия договора с ... по .... 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №..., также он является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Из административного материала КУСП №... от ... следует, что ... водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ ... с прицепом двигаясь на ..., с которого произошло падение металлического элемента на проезжую часть, на который совершил наезд а/м ... под управлением ФИО2 

В результате ДТП а/м ... получило металлические повреждения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании исследованных доказательствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь владельцем транспортного средства ... и неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечил надлежащий контроль за предметами, перевозимыми в его автомобиле, в результате чего падение металлического предмета с указанного автомобиля на проезжую часть явились причиной причинения материального ущерба автомобилю ....

Поскольку ДТП произошло в результате падения с транспортного средства ... металлического элемента на проезжую часть, виновным в ДТП и ответственным за причинение ущерба а/м ... является водитель и собственник транспортного средства ... ФИО1

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

... ФИО3 уступил свое право требования по страховому случаю ИП ФИО4 по договору цессии №..., о чем уведомил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от ... стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 146748 руб. 

Признав произошедшее событие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 146748 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146748 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... анализ материалов дела, относящихся к предмету экспертизы показал, что все повреждения, указанные в акте осмотра, составленного ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит» от ... являются следствием исследуемого ДТП, так как расположены в зоне контактного взаимодействия и не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65216 руб.

В судебном заседании данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертом ООО «Дом оценки» Жигаревым М.В. в судебном заседании дано пояснение о том, что при производстве анализа фотографий с места осмотра, материалов ДТП, относящихся к предмету экспертизы, акта осмотра им было установлено, что на переднем бампере транспортного средства LAND ROVER имеются следы некачественного ремонта. Из материалов дела следует, что ... года выпуска, следовательно, его возраст превышает граничный возраст. Из методических рекомендаций, утвержденных в 2018 году Минюстом РФ, и методических рекомендаций, одобренных Центробанком РФ об ОСАГО, следует, что ремонт переднего бампера является целесообразным ввиду наличия на нем следов некачественного ремонта в обширном количестве в виде спаек и креплений саморезами. Деформация переднего бампера не превышает 5 % общей площади облицовки переднего бампера. В связи с чем им как экспертом принято решение о целесообразности ремонта переднего бампера, а не его замены, поскольку стоимость замены бампера около 81 тыс. руб., тогда как его ремонт обойдется около 2 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, фотоматериал, представленный страховой компанией, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Доказательств фальсификации повреждений а/м ..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Также суд учитывает пояснения эксперта о том, что в данном случае целесообразен ремонт переднего бампера транспортного средства, а не его полная замена, поскольку стоимость ремонта значительно ниже общей стоимости замены переднего бампера.

Так, принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс транспортного средства.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене деталей, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает его ремонт либо если ремонт технически невозможен или экономически нецелесообразен, т.е. замена детали автомобиля проводится лишь в случае достижения предельного состояния или когда его восстановление путем проведения текущего ремонта экономически нецелесообразно. 

В рассматриваемом случае экспертом установлен альтернативный метод ремонта переднего бампера стоимостью 2080 руб. (л.д.№...), стоимость которого значительно ниже полной замены переднего бампера стоимостью 81300 руб. (л.д. №...)

Поскольку из фотографий переднего бампера автомобиля ... усматриваются значительные следы некачественного ремонта облицовки переднего бампера, сама деформация облицовки бампера не превышает 5% общей площади облицовки, срок эксплуатации транспортного средства превышает граничный (л.д. 136), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что при наличии выявленных повреждений конструктивная целостность бампера нарушена и требуется его полная замена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае передний бампер подлежит ремонту, а не замене. 

Экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от ... не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в данном экспертном заключении ставился только вопрос о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как вопрос о соответствии имеющихся на нем повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился. 

Кроме того, в указанном заключении экспертом не обоснована экономическая целесообразность полной замены переднего бампера автомобиля, и нет пояснений о невозможности (нецелесообразности) ремонта переднего бампера с учетом возраста автомобиля и фактического состояния переднего бампера на момент ДТП.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет 65216 руб.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП, произошедшем ..., является ответчик ФИО1, на момент ДТП а/м ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию сумма в размере 65216 руб., определенном согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 146 748 руб., удовлетворены на сумму 65216 руб., следовательно, процент удовлетворенных требований истца составит: 65216 руб. / 146748 руб. * 100 % = 44,44 %, процент требований в удовлетворении которых судом отказано составит соответственно 55,56 %.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1837,58 руб. (4134,96 руб. * 44,44 %).

ООО «Дом оценки» к Заключению эксперта №... от ... приложено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Дом оценки» расходы по оплате судебной экспертизы с истца АО «АльфаСтрахование» в размере 6667,20 руб. (12 000 руб. * 55,56 %), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дом оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5332,80 руб. (12 000 руб. * 44,44 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 65216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,58 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 6667,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 5332,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко

Решение30.06.2021