Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретарях Дылыкову Д.А., Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года, а также с обязанностью прохождения обследования ГАУЗ РНД на предмет наличия наркотической зависимости. В конце декабря 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО2, находясь у себя дома в 

<

адрес> на сайте «Авито» в сети Интернет увидел объявление об оказании услуг по оформлению медицинских справок различного вида. В это же время, у ФИО2, с целью сокрытия факта уклонения от прохождения обследования у врача нарколога в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по Республики Бурятия, наличия наркотической зависимости возник умысел на использование заведомо подложного документа, а именно медицинской справки. 

Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО2, с целью приобретения поддельной медицинской справки, переведя денежное вознаграждение в размере 2500 рублей неустановленному лицу, заказал по своему сотовому телефону заведомо поддельную медицинскую справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.01.2022 года на свое имя, согласно которой 17.01.2022 года в отношении него проведено химико- токсикологическое исследование по результатам которого опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, синтетические катиноны, амфетамин, метамфетамин, кокаин, барбитураты, бензодиазепины, метадон не обнаружены, которую незаконно приобрел посредством почтовой связи в конце января 2022 года, точное время следствием не установлено и незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ гола около 14 часов ФИО2, придя для отчета в кабинет № № административного здания ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на использование заведомо подпольного документа, освобождающего его от исполнения обязанности о прохождении обследования у врача нарколога на предмет наличия наркотической зависимости, в период испытательного срока, осознавая, что использует заведомо подложный документ и желая этого, достоверно зная, что имеющаяся у него справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.01.2022 года является заведомо поддельной, умышленно предъявил указанную справку старшему инспектору отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правого характера ФКУ УИ УФСИН России по Республике Бурятия Н., имея намерение скрыть факт уклонения от прохождения обследования у врача нарколога в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на предмет наличия наркотической зависимости. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден 

<

данные изъяты> РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В начале декабря 2021 года при постановке на учет в ФКУ УИИ Октябрьского района г. Улан-Удэ по месту жительства инспектор Н. обязала его пройти анализы на наличие либо отсутствие наркотических веществ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по адресу: 

<

...>. Далее инспектор постоянно спрашивала у него справку о прохождении анализов, но он не смог пройти по личным обстоятельствам, в то время работал в Управлении по чрезвычайным ситуациям и был очень занят по работе, кроме того боялся, что о судимости узнают на работе. В конце декабря 2021 года точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где на сайте «Авито» он увидел объявление об изготовлении и предоставлении справок любого характера. В этот момент он решил заказать справку о прохождении анализов в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, чтобы потом предьявить инспектору ФКУ УИИ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Он связался по номеру, указанному в объявлении, номер он не запомнил и он у него не сохранился, так как телефон утерял. В ходе переписки он узнал, что изготовление такой справки возможно, стоимость такой поддельной справки 2 500 рублей. Он согласился с ценой, при этом понимал, что справка будет поддельной, так как ему было понятно изначально, что такие справки можно получить только после прохождения исследования, но так как у него не было времени сходить к врачу и стоять в очереди, он решил воспользоваться этим предложением. В тот же день он сообщил свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, попросил справку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он перевел в тот же день по номеру телефона, он не запомнил название банка. В конце января 2022 года, точную дату не помнит, он получил СМС от того же номера, где заказывал справку о том, что она готова и находится в его почтовом ящике в подьезде дома. Он забрал справку и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к своему инспектору Н., она находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес> и предоставил ей поддельную справку, при этом, он понимал, что его действия незаконные и уголовно наказуемые, но эта справка предоставляет ему право не проходить медицинское освидетельствование и имела отрицательный результат, так как он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно и прохождение медицинского освидетельствования обязательно для данной категории статьи. Если бы он не прошел освидетельствование, то есть уклонялся бы, инспектор предупредила его, что может выйти в суд с ходатайством об отмене условного срока. Инспектор Н. приняла от него справку. В начале июля 2022 года инспектор Н. сообщила ему, что узнала о том, что он не проходил исследование и в диспансере ей сказали, что такую справку не выдавали. Также хочет дополнить, что в январе 2022 году у него находилась сим карта с абонентским номером №, но зимой 2023 года он потерял телефон вместе с сим картой, так и не восстановил эту сим карту, приобрел новый номер с более подходящими условиями тарифа для связи. То есть поясняет, что когда он заказывал поддельную справку, то он звонил с номера №, и смс сообщение ему приходило на данный номер. На какой номер он звонил он сейчас не помнит, и смс сообщение с какого номера приходило он также не помнит. Вину свою в незаконном предъявлении и использовании заведомо поддельной справки о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ «РНД» МЗ РБ он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 54-57, 126-128)

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, показал, что давал их добровольно без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Свидетель Н. суду показала, что работает в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с января 2020 года. На учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН по РБ состоит с ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо условно осужденное по ст. 228 ч. 2 УК РФ, осужденный 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С целью профилактики совершения повторного преступления осужденными за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и с целью контроля за поведением осужденных в период испытательного срока, ею после постановки на учет осужденному ФИО2 03.12.2021 года выдано направление для прохождения добровольного обследования у врача нарколога в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на предмет наличия наркотической зависимости. С момента вручения направления осужденный ФИО2 уклонялся от прохождения обследования врача нарколога в ГАУЗ «РНД», она ему неоднократно звонила и спрашивала, прошел ли он обследование, на что он постоянно говорил ей, что занят, придумывал разные причины, чтобы не проходить обследование. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она находилась у себя на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2 на регистрацию для отчета о своем поведении, тогда он ей, как должностному лицу, предоставил справку с отрицательным результатом химико-токсикологического исследования ГАУЗ «РНД» по РБ. Учитывая, что Хромых долгое время не мог пройти обследование, с целью поверки полученной информации ею был направлен запрос в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» РБ, откуда получен ответ о том, что ФИО2 не проходил обследование. Тогда она направила повторный запрос с указанием номера справки и даты выдачи, тогда пришел ответ, что справка о результатах химико-токсикологического исследования образца мочи гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фальсифицирована. Хромых далее признал факт, что действительно сам лично обследование не проходил, купил справку по объявлению и предоставил поддельную справку ей. После чего, в отношении ФИО2 12 апреля 2022 года было внесено в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ представление о возложении дополнительной обязанности «Пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия наркотической зависимости», которое судом было удовлетворено. Таким образом, ФИО2, с целью освобождения себя от обязанности прохождения обследования на предмет употребления наркотических средств и установления факта наркотической зависимости, предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию заведомо подложную справку с ГАУЗ «РНД» по РБ, с целью избежать отмены условного осуждения и назначения судом реального отбывания наказания.

Свидетель З. суду показала, что в начале мая 2023 года от заведующей ГАУЗ «РНД» Цр. она узнала, что от ее имени имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования. Данную справку на ФИО2 она не выдавала. подпись свою не ставила. На справке не соответствует печать, номер справки, шрифт, номер кабинета, а также список веществ, на которые был проведен анализ. Форма заполнения справки не соответствует требованиям ГАУЗ «РНД». В лаборатории ХТЛ ведется журнал, а также электронная база. 

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, показаний свидетелей в судебном заседании относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.01.2022, выданную Химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ (л.д. 16);

Согласно сообщению от ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (далее - ОИН ФКУ УИИ) состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Осужденный ФИО2 предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.01.2022, выданную Химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ. В адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос, из которого следует, что справка о результатах химико-токсикологического исследования образца мочи гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фальсифицирована. Номер справки № недействителен, ДД.ММ.ГГГГ выдавались справки ХТИ с №. В химико-токсикологической лаборатории действующая печать треугольной формы другого формата. Подпись специалиста проводившего исследование З. фальсифицирована (л.д. 20);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Н. была изъята справка ГАУЗ «РНД» МЗ РБ от 17.01.2022 № о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого ФИО2 в виде листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати, штампов синего цвета, которая упаковывается в прозрачный полимерный файл, края файла оклеиваются и опечатываются бумажной биркой с пояснительной надписью при помощи липкой ленты типа «скотч», круглой печатью «ОД ОП № 2 Управления МВД.», подписью дознавателя ( л.д. 38-39);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.01.2022 года на имя ФИО2, которая представляет собой лист бумаги белого цвета размером 148?214 мм. На лицевой стороне печатные знаки и линии выполнены красящим веществом черного цвета, отдельные графы заполнены машинописным текстом красящим веществом черного цвета. В верхней части имеется оттиск четырехугольного штампа, в нижней части имеются оттиск треугольного штампа и оттиск круглой печати и подпись, выполненные красящими веществами синих цветов. В верхней части слева имеется текст следующего содержания: «Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 670033 

<

...>». В верхней части справа имеется текст следующего содержания: «Медицинская документация Учетная форма № 454/у-06 утвержденная Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40». Ниже имеется текст следующего содержания: «Справка о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологическая лаборатория ГАУЗ «РНД» МЗ РБ Химико-токсикологическое исследование №. Дата проведения исследования 17.01.2022.Химико-токсикологическое исследование проведено З. Химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование к. 104. Фамилия, инициалы о свидетельствуемого, возраст ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Код биологического объекта 035669. Биологический объект моча 30,0. Методы исследования Иммунохроматографический. При проведения химико-токсикологического исследования обнаружены (вещества, средства) 1) Опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические катионы, амфетамин, метамфетамин, кокаин, барбитураты, бензодиазепины, метадон не обнаружены. Подпись врача, проводившего исследование ( л.д. 40-42);

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Оттиск четырехугольного штампа ГАУЗ «РНД» на справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.01.2022 года, нанесен рельефным клише. Оттиск треугольного штампа ГАУЗ «РНД» на справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.01.2022 года, нанесен рельефным клише. Оттиск круглой печати ГАУЗ «РНД» на справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.01.2022 года, нанесен рельефным клише. 2. Оттиск четырехугольного штампа ГАУЗ «РНД» на справке о результатах химико токсикологического исследования № от 17.01.2022 года, оставлен не оттиском штампа, экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу. Оттиск треугольного штампа ГАУЗ «РНД» на справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.01.2022 года, оставлен не оттиском штампа, экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу. Оттиск круглой печати ГАУЗ «РНД» на справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.01.2022 года, оставлен не оттиском печати, экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу ( л.д. 32-35);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист формата белого цвета, на котором имеется печатный шрифт черным чернилом, также имеются печати в количестве 3 шт. синим чернилом и надпись синим чернилом. Со слов участвующего лица З. в справке не соответствует шрифт текста, номер справки 35669 от 17.01.2022 года так как на начало года не может быть такая нумерация. Далее в справке имеется п. 1. В котором имеется 10 наименований наркотических веществ, со слов участвующего лица З. в лаборатории ГАУЗ «РНД» указывается 2 вида наркотических веществ, кабинет №104 не выдает справки химико-токсикологического исследования, печать которая указана в справке № от 17.01.2022 г. не соответствует печати ГАУЗ «РНД» так как в ГАУЗ «РНД» на печати имеются водяные знаки для защиты (л.д. 110-113);

Согласно сообщению ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о результатах химико-токсикологического исследования образца мочи гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фальсифицирована. Номер справки № не действителен, 17.01.2022 действительно работал специалист З., но выдавались справки ХТИ с № 716-859 (л.д. 145).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО2: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 59,138-139); сведения ИЦ МВД, справки о результатах проверки в ОСК, согласно которым судим (л.д. 60,140-141); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом F12/1 «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 142,143); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учете в учреждении не состоит (л.д. 73,146); ответ на запрос военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д. 148); справки-характеристики по месту жительства (л.д. 76,152); справка ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 77); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67); копии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69-70,71-72); 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе дознания, показаниями свидетелей Н., З. в судебном заседании, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО2 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя, из объёма обвинения суд исключает квалифицирующий признак «предоставляющего права», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление небольшой тяжести, позволяют суду сделать вывод о необходимости достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал необходимым назначить ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также того факта, что преступление по настоящему приговору и преступления по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются разнообъектными, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9876 рублей, выплаченная адвокату Коробенкову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Коробенкова Н.В., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с ФИО2, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.01.2022 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 14814 рублей, выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №