Дело № 2-174/2024 (2-5313/2023)

66RS0006-01-2023-005092-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2023 между истцом и ответчиком при оформлении автокредита в АО «ОТП Банк» заключен лицензионный договор 

<

 № >. Цена услуг по договору составила 115000 рублей.

22.08.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора, которое получено ответчиком 20.08.2023, ответа не получено. Истец не пользовался услугами ответчика и использовать их не желает, потому заявляет об отказе от исполнения договора, просит взыскать с ответчика его стоимость в сумме 115000 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с 09.09.2023 по 26.09.2023 составляет 20700 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 60000 рублей. расходы истца на оплату юридических услуг составили 5000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть лицензионный договор 

<

 № >, заключенный с ответчиком 13.08.2023, взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в сумме 115000 рублей, неустойку – 20700 рублей, компенсацию морального вреда – 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще и в срок, причина неявки которого суду не известна. 

В отсутствие возражений истца, суд рассматривает дело на основании ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из искового заявления, что при заключении договора автокредита 13.08.2023 с АО «ОТП Банк» между истцом и ответчиком ООО «ФК» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» 

<

 № >, стоимостью 115000 рублей, факт оплаты которого подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

По условиям данного договора он вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения. Настоящее лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Консультант», является публичной офертой, безусловным акцептом которой является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Консультант» в соответствии с выбранным Пакетом опций.

22.08.2023 истец отказался от исполнения лицензионного договора, направив ответчику заявление о его расторжение с требованием возврата стоимости услуг, предусмотренных договором (л.д. 19-20).

Указанное заявление получено ответчиком 30.08.2023 (л.д. 21-22). Ответа на заявление от ответчика не последовало, обратного не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуг, предусмотренных лицензионным договором не понесены, обратного не доказано, с него в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору 

<

 № > от 13.08.2023 денежные средства в сумме 115000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора 

<

 № > от 13.08.2023, он является расторгнутым с 30.08.2023 – когда ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору. При таком положении, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, не действующего на дату обращения в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку данные нормы распространяются на правоотношения между потребителем и продавцом, исполнителем услуги при обнаружении недостатков услуги. В настоящем случае истцом у ответчика не приобретался товар, качество услуги предметом спора не является, отказ истца от исполнения договора связан с утратой интереса к нему, что прямо следует из содержания искового заявления. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «ФК» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ФК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «ФК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 57500 рублей (115000 х 50%).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа самостоятельно.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,75%, истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 23-30), ответчик должен компенсировать истцу 4237 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ФК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3316 рублей 95 копеек; в пользу истца – на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, уплаченная при подаче иска (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115000 рублей, уплаченные по лицензионному договору 

<

 № > от 13.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4237 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в бюджет государственную пошлину в размере 3316 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина