№ 2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 77 528,10 руб., сославшись на то, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже по указанному адресу, которая была застрахована в СПАО «истец». В связи причинением ущерба собственникам кв. № ФИО1, ФИО2 истцом была произведена страховая выплата, в связи с чем, у истца возникло права требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 23-24).

Квартира №, расположенная этажом ниже по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Данная квартира застрахована истцом на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по указанному адресу произошел залив. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. 

Комиссионным актом обследования ЖСК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из квартиры №, по причине проведения ремонтных работ в квартире.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

СПАО «истец» признало данный случай страховым, в связи с чем, произвело страховую выплату в размере 77 528,10 руб. (л.д. 7-8) 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «истец» к ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Произведенный расчет выплаченной суммы страхового возмещения не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу.

Данный расчет произведен на основании акта осмотра ЖСК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра представителя ОСАО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), сметы на ремонтно-отделочные работы (16-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 525,85 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 3), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «истец» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 77 528,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,85 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: