версия для печати

Дело № 2-330/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000169-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Мельник Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и сопутствующих выплат, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые в последующем были уточнены. В их обоснование в исковых заявлениях, а в судебном заседании представитель истца ФИО1 сослались на то, что в результате ДТП, произошедшего в г. Минеральные Воды, .............., а.............., принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...............

Страховщик, получив пакет документов, выдал направление на осмотр поврежденного .............. в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Страховщик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт на .............. указав при этом фактический адрес нахождения, ..............

Страхователь .............. передал ТС на ремонт в указанную ремонтную мастерскую, что подтверждается актом приема передачи ТС в ремонт.

СТОА .............. был повторно произведен осмотр ТС с применением технических средств измерений и диагностики.

По истечению месячного срока, а именно .............. указанное ТС было выдано .............. без ремонта, то есть в том состоянии, в котором его поставили на ремонт, при этом запасных частей, необходимых при ремонте ТС, СТОА не заказывало и их не оплачивали.

Руководством СТОА потерпевшей ФИО2 были разъяснены причины не осуществления ремонта, которые заключались в том, что ремонт ТС не произведен в связи с тем, что страховщик отказался его оплачивать в полном объеме, согласовав меньше половины стоимости ремонта, а при таких обстоятельствах СТОА не может произвести ремонт новыми запасными частями без учета их износа. При этом было пояснено, что сумма, необходимая на ремонт, минимальна, с учетом всех скидок составляет 372 000 рублей, а страховщик согласовывает 170 000 рублей, что естественно не дает возможности приступить к ремонту и его закончить, после этого ТС был передан по акту приема-передачи страхователю.

Из ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при выдаче направления на ремонт Вы должны были согласовать с СТОА все условия, в том числе и стоимость восстановительного ремонта, однако, как выяснилось, этого не сделали.

Потерпевший в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратился на СТОА по адресу указанного в направлении на ремонт. Через месяц с СТОА позвонили потерпевшей и попросили, чтобы она забрала автомобиль из ремонта.

Потерпевшая автомобиль из ремонта забрала, однако ремонт ее автомобиля начат не был, со слов СТОА по причине отказа страховщика оплачивать стоимость ремонтных работ.

Далее, последовательно реализуя право на получения страхового возмещения, с учетом того, что как страховщиком, так и ..............» был установлен, ФИО2 .............. направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об ОСАГО» и возместить полный ущерб, который был причинен ДТП, для сведения копия претензии была направлены регулятору ЦБ РФ, указанная претензия была получена страховщиком .............., что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ............... Регулятор ЦБ РФ получил копию претензии для сведения ...............

Страховщик указанную претензию удовлетворил частично и платежным поручением от .............. .............. произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 532, 5 рублей.

Далее страховщик, после принятия искового заявления к своему производству и начала рассмотрения по существу требований ФИО2, в порядке удовлетворения претензии .............. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 44 492,5 рублей.

Так как .............. выдал автомобиль в аварийном состоянии, расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставил, сославшись, на то, что это коммерческая тайна и такие документы являются внутренним документоборотом.

При вышеперечисленных обстоятельствах истец, не зная реальную стоимость восстановительного ремонта, а со слов руководства .............. на ремонт в соблюдении технологии ремонта новыми запасными частями необходимо 372 000 рублей.

С целью установления реального ущерба, причиненного ДТП, в отсутствии информации от СТОА и страховщика о стоимости этого ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387203 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259993, рыночная стоимость автомобиля составляет 327375 рублей, стоимость годных остатков составляет 77119,6 рублей.

За производства экспертизы истец заплатила 8000 рублей, что является убытками, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по своевременному и полному определению убытков и осуществлении страховой выплаты.

Далее в процессе рассмотрения исковых требований истца по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275339,06 рублей, с учетом износа составляет 189700 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС на СТОА новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью, оплатить стоимость ремонта, новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выплата страхового возмещения денежными средствами потерпевшим действующим законодательством, при отсутствии условий, предусмотренных положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не предусмотрена, при этом страховщик направление на ремонт СТОА не выдал денежных средств в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета износа.

Так как указывалось выше, страховщик в нарушении установленного порядка исполнения обязательств по договорам ОСАГО вследствие наступления страхового случая после осмотра ТС направление на ремонт в сервисную организацию не выдал, таким образом, противоправность поведения страховщика, выразившиеся в невыдачи направления на ремонт СТОА подтверждается совокупностью доказательств и фактов, приложенных к иску, также как и возникновением убытков, при этом между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Постановления Пленума № 58 в совокупности со ст.ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ истец считает, что у него возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС новыми запасными частями без учета их износа в сумме 92 806, 56 рублей (275 339,06 рублей стоимость ремонта без учета износа - 182 532, 5 рублей выплаченная часть страхового возмещения рублей).

В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере убытков, причинённых истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом ранее выплаченных 182 532,5 рублей в счет страховой выплаты 92 806,56 рублей с указанием, что решение в части взыскания в счет страхового возмещения убытков в сумме 44 492,5 рублей не подлежит исполнению, так как выплачены истцу в процессе рассмотрения дела судом.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 238 130,15 рублей.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: суммы страхового возмещения, исчисляемого со дня получения страховщиком всех необходимых на страховую выплату документов, то есть с .............. по день частичной, выплаты, то есть до .............. то есть за ...............

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 275 339,06 рублей.

275 339,06 рублей : 100 % х 1 % х 60 дней = 165 203,43рублей.

Страховщик частично удовлетворил претензию истца от .............. произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 532,5 рублей, а 24 января 2019 года произвел еще доплату в сумме 44 492,5 рублей.

Неустойка с не выплаченной части страхового в размере 92 806,56 рублей с .............. составляет 92 806,56 рублей: 100 % х 1 % х 26 дней = 24 129,7 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу иска ответчик .............. произвел доплату в сумме 44 492,5 рублей.

На дату подачи уточненного иска неустойка с невыплаченной части страхового возмещения составляет 101 день (..............).

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48 314,06 рублей: 100 % х 1% х 101 день = 48 797,02 рублей. Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 238 130,15 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на день фактического исполнения суда, которая на дату подачи уточнённого иска составляет 238 130,15 рублей.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование»»

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 92 806,56 рублей, указав, что решение в этой части в сумме 44 492,5 рублей, не подлежит исполнению, так как ответчиком выплачено при рассмотрении дела судом по существу требований;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

- неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 238 130,18 рублей;

- неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 48 314,06 рублей, т.е. по 483,14 рублей в день, но не более 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей) с учетом взысканной неустойки за весь период времени неисполнение страховщиком своих обязательств;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик АО «Альфастрахование» иск не признал и в обоснование этого его представитель ФИО11 в своих письменных возражениях сослался на то, что страховщиком фактически выплачено страховое возмещение в полном объеме. Заявленный размер неустойки многократно превышает страховую выплату и свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованной выгоде истца, не адекватной нарушенному интересу, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, направленному на уменьшение убытков кредитора. Поэтому в данном случае не отвечает своему правовому назначению и направлена на получение истцом сверхприбыли. Поэтому и к ней, и штрафу подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер на оплату труда представителя завышен и также требует снижения. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме. 

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и .............. надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенною действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено на основании надлежащих письменных доказательств судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль а...............

.............. в результате произошедшего ДТП в .............. принадлежащему автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ...............

Виновником ДТП признана ФИО4, которая управляя автомобилем .............. госномер .............. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу другому транспортному средству и допустила столкновение.

Страховщик, выдал направление на осмотр поврежденного .............. в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Страховщик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт на .............. указав при этом фактический адрес нахождения, ..............

.............. страхователь передал ТС на ремонт в указанную ремонтную мастерскую, где автомобиль был повторно осмотрен с применением технических средств измерений и диагностики.

.............., по истечению месячного срока, ТС было выдано .............. без ремонта, при этом руководством СТОА истцу ФИО2 были разъяснены причины не осуществления ремонта, которые заключались в том, что ремонт ТС не произведен в связи с тем, что страховщик отказался его оплачивать в полном объеме, согласовав меньше половины стоимости ремонта, а при таких обстоятельствах СТОА не может произвести ремонт новыми запасными частями без учета их износа. При этом было пояснено, что сумма, необходимая на ремонт, минимальна, с учетом всех скидок составляет 372 000 рублей, а страховщик согласовывает 170 000 рублей, что естественно не дает возможности приступить к ремонту и его закончить, после этого ТС был передан по акту приема-передачи страхователю.

ФИО2 в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась на СТОА по адресу указанного в направлении на ремонт. 

Через месяц с СТОА позвонили потерпевшей и попросили, чтобы она забрала автомобиль из ремонта.

Потерпевшая автомобиль из ремонта забрала, однако ремонт ее автомобиля начат не был, со слов СТОА по причине отказа страховщика оплачивать стоимость ремонтных работ.

ФИО2 .............. направила в адрес страховщика претензию, в которой требовал надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об ОСАГО» и возместить полный ущерб, который был причинен ДТП, для сведения копия претензии была направлены регулятору ЦБ РФ.

Указанная претензия была получена страховщиком .............., что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ............... Регулятор ЦБ РФ получил копию претензии для сведения ...............

Страховщик указанную претензию удовлетворил частично и платежным поручением от .............. .............. произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 532, 5 рублей.

Далее страховщик, после принятия искового заявления к своему производству и начала рассмотрения по существу требований ФИО2, в порядке удовлетворения претензии .............. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 44 492,5 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189700 рублей, без учета износа – 275339,06рублей. 

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против установленного результата ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страхового выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита его ответственности.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Таким образом, у потерпевшего отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения в денежной сумме и направлением на ремонт.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По этим правилам страховая выплата осуществляется с учетом износа заменяемых узлов и деталей, однако спорный случай под возможность осуществления страховой выплаты денежными средствами не подпадает. 

Исходя из исследованных судом доказательств и приведенных правовых норм следует и признано представителем ответчика в судебном заседании, что в рассматриваемом страховом случае страховщик обязан был после осмотра транспортного средства потерпевшего выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость этого ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

Также судом установлено и признано представителем ответчика, что страховщику изначально были представлены все необходимые документы для принятия решения о направлении автомобиля истца на ремонт в СТО и для этого банковские реквизиты потерпевшего ему не требовались, однако он не мог пояснить, почему эта установленная законом обязанность страховщиком выполнена не была. 

Им также не объяснено, почему в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований без согласования со страхователем им в одностороннем порядке было принято решение о страховой выплате в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, для чего им и были затребованы у потерпевшего банковские реквизиты.

Действительно, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в случае неисполнения им своего обязательства по его направлению на ремонт на СТО, где оно ремонтировалось бы с учетом стоимости новых заменяемых деталей без учета стоимости их износа. 

Однако это предусмотрено нормами общегражданского законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении требований Закона страховщиком и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТО без учета износа с применение новых запанных частей страховое возмещение истцу для восстановления автомобиля составило бы 178303 рублей, соответственно, выплата страхового возмещения страховщиком по своему усмотрению с учетом износа, без учета мнения потерпевшего, который фактически лишается возможности обратиться за доплатой, вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт, который по правилам Закона об ОСАГО он не должен производить.

Иное толкование вышеприведенных норм приводит к тому, что страховщик получает возможность самостоятельно выбирать способ возмещения, путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, или направления на ремонт, что создает для страхователей непредсказуемость возникающих правоотношений и изменения условий возмещения на менее выгодные для страхователя помимо его воли, и изменения установленного Законом порядка выплаты страхового возмещения.

Более того, при свободном установлении способа выплаты страхового возмещения путем ее выплаты наличными денежными средствами фактически устанавливаются условия, при которых страховщик получает необоснованные выгоды и преимущества для себя в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (при ремонте на СТО) и с учетом износа (при денежной компенсации), что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. 

Как указывалось выше, страховщик в нарушении установленного порядка исполнения обязательств по договору ОСАГО вследствие наступления страхового случая после осмотра транспортного средства направление на ремонт в сервисную организацию не выдал, и вопреки установленному законом порядку самовольно в лично ему выгодных целях произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, что является ничем иным, как запрещенным статьей 17 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением общеправового запрета на злоупотребление правом. 

Таким образом, противоправность поведения страховщика, выразившиеся в невыдаче направления на ремонт СТО подтверждается совокупность исследованных судом доказательств и не оспаривается ответчиком, также как и возникновением у потерпевшего убытков, при этом между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь и отсутствуют обстоятельства, имеющие значение освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов (275339,06 рублей) и выплаченной ответчиком суммы с учетом износа (182532,5 рублей), что составляет 92806,56 рубля. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом недоплаченной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46403 рубль 28 копеек (92806,56 : 2). 

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как также разъяснено в п. 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 238 130,15 рублей.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: суммы страхового возмещения, исчисляемого со дня получения страховщиком всех необходимых на страховую выплату документов, то есть с .............. по день частичной, выплаты то есть до .............. то есть за ...............

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 275 339,06 рублей.

275 339,06 рублей : 100 % х 1 % х 60 дней = 165 203,43рублей.

Страховщик частично удовлетворил претензию истца от .............. произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 532,5 рублей, а 24 января 2019 года произвел еще доплату в сумме 44 492,5 рублей.

Неустойка с не выплаченной части страхового в размере 92 806,56 рублей с 20 декабря 2018 года по 24 января 2019 года составляет 92 806,56 рублей: 100 % х 1 % х 26 дней = 24 129,7 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу иска ответчик .............. произвел доплату в сумме 44 492,5 рублей.

На дату подачи уточненного иска неустойка с невыплаченной части страхового возмещения составляет 101 день (..............).

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48 314,06 рублей: 100 % х 1% х 101 день = 48 797,02 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 238 130,15 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой. 

По мнению суда, с учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, а неустойки – до 50000 рублей, отказав во взыскании сверх этих размеров – полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 48314,06 рублей, то есть, по 483 рубля 14 копеек в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения подлежит удовлетворению.

Обосновывая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, истец сослался на то, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. 

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения и при таких обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 2000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 3000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, размер которых подтвержден документально. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

С учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в 3 судебных заседаниях суд считает разумным возмещением этих расходов в сумму 10000 рублей, а во взыскании сверх ее суда отказывает. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 4356 рублей 13 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12:

- в счет страхового возмещения, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в размере 92806 рублей 56 копеек. В сумме 44492 рубля 50 копеек исполнению не подлежит, как исполненное. 

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере на 16403 рубль 28 копеек;

- неустойку в размере 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере на 116831 рубль 74 копеек:

- неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 48314,06 рублей, то есть, по 483,14 рубля в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме на 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в большем размере на 10000 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4356 рублей 13 копеек. 

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца. 

Председательствующий