��������������������������������������������������������������������������������������������

УИД33RS0019-01-2020-000173-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2020 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Ильичева Д.В., 

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Ливицкого А.Ю.,

защитника-адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ливицкого А.Ю. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года, которым 

Ливицкий А.Ю. , родившийся **** в **** ****, не имеющий гражданства, судимый:

- 11 июля 2003 года Красногорским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2004 года) по ст.ст.119, 213, п. «в» ч.2 ст.131, п.п. «а», «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2007 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 28 дней;

- 9 июня 2008 года Брянским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания по стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ливицкого А.Ю., защитника Майорова А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ливицкий А.Ю. признан виновным и осужден за совершение **** в вагоне **** пассажирского поезда **** сообщением «****» во время следования по станции **** Горьковской железной дороги (****) покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества А. – мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey с аксессуарами стоимостью 28 100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Ливицкий А.Ю. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и не отрицал, что пытался похитить телефон у своего попутчика с намерением продать похищенное, а вырученными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный Ливицкий А.Ю. указал на неправильное применение судом уголовного закона, а именно положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и наличие тяжелого хронического заболевания в силу ст.64 УК РФ находит исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что установленный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не является безусловным основанием для отказа в применении ст.73 УК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора по судимости от 11 июля 2003 года указания на совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте. По мнению автора жалобы, эта судимость является погашенной и не может учитываться при определении обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом не учтены: имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие его личность; подтвержденная документально беременность его супруги, работающей неофициально и лишенной возможности получать соответствующее пособие; положение его семьи, оставшейся без его попечения; мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания вследствие полного возмещения материального ущерба. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 и приведенные в жалобе обстоятельства, находит более справедливым назначение ему более мягкого наказания. 

Полагает, что срок его содержания под стражей подлежит исчислению со дня его фактического задержания – 12 декабря 2019 года. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с изменением режима содержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бокова Т.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Ливицкого А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных доказательствах.

Правильность оценки приведенных в приговоре доказательств сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания Ливицкого А.Ю. о собственной причастности к инкриминируемому деянию, в части предусмотренных ст.73 УПК РФ основных подлежащих установлению обстоятельств по данному делу, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из показаний потерпевшего А., **** он действительно ехал в поезде рядом с неизвестным мужчиной, телефон положил на полку-сетку, а когда проснулся, телефона не обнаружил. Попутчик сообщил, что телефона не видел. С экспертной оценкой стоимости телефона, с учетом его износа согласен. Материальный ущерб – 28100 рублей является для него значительным, поскольку соизмерим с его ежемесячным доходом (т.1 л.д.41-42).

Показания сотрудников полиции К., З., Б. содержат сведения о доставлении Ливицкого А.Ю. в подразделение полиции на станции Нижний Новгород после сообщения о хищении мобильного телефона в поезде сообщением «Великий Новгород - Нижний Новгород» (т.1 л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Ш. – проводника вагона **** пассажирского поезда **** сообщением «****» следует, что **** перед прибытием поезда на станцию **** пассажир с места **** сообщил о пропаже с полки его мобильного телефона. Пассажир с места **** сказал, что телефон не видел. На станции Нижний Новгород этот пассажир был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля Км. - начальника пассажирского поезда **** сообщением «****», к ней обратился проводник вагона **** Ш. и рассказал о пропаже у пассажира телефона, о чем она сообщила сотрудникам полиции (т.1 л.д.67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от **** удостоверено обнаружение в здании железнодорожного вокзала **** в урне для мусора, на которую указал Ливицкий А.Ю., мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey в чехле (т.1 л.д.24-27).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего А. изъята коробка от мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey, содержащая такие же идентификационные данные, как и на обнаруженном в здании железнодорожного вокзала мобильном телефоне, что подтверждается протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего (т.1 л.д.79-82).

Заключением эксперта **** от **** установлена стоимость указанного телефона с аксессуарами с учетом износа – 28 100 руб. (т.2 л.д.4-30). 

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Ливицкого А.Ю., согласно которым он не получил возможность распорядиться похищенным телефоном по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из поезда был задержан сотрудниками полиции, объективно свидетельствует о неоконченном хищении.Исходя из показаний потерпевшего, сведений о его имущественном положении, расходах и стоимости похищенного, достоверно установленной заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Направленность умысла и корыстный мотив подтверждаются способом совершения преступления и намерением Ливицкого А.Ю. распорядиться похищенным имуществом в свою пользу, что он сам не оспаривает.

В этой связи действия осужденного Ливицкого А.Ю. по ч.3 ст.30. п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом квалифицированны правильно. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ наказание Ливицкому А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории неоконченных деяний средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Судом учтено, что Ливицкий А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, тяжелого хронического заболевания.

В то же время судом принято во внимание, что Ливицкий А.Ю. судим, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Утверждение осужденного о погашенной судимости по приговору от 11 июля 2003 года, является не состоятельным. 

Как следует из приговора Брянского областного суда от 9 июня 2008 года, окончательное наказание осужденному Ливицкому А.Ю. назначалось с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2003 года. 

В соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Назначенное приговором от 9 июня 2008 года наказание в виде лишения свободы, в которое вошло и неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2003 года, Ливицким А.Ю. было отбыто 4 апреля 2019 года. Это означает, что срок погашения судимости, в том числе, по приговору от 11 июля 2003 года следует исчислять с 4 апреля 2019 года. 

Даже с учетом положений ст.95 УК РФ, предусматривающих сокращенные сроки погашения судимости в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте (три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление), судимость по приговору от 11 июля 2003 года на момент совершения Ливицким А.Ю. инкриминируемого деяния по настоящему делу, не является погашенной. Поэтому данная судимость приведена во вводной части обжалуемого приговора с соблюдением требований закона. 

Отсутствие ссылки на совершение осужденным преступлений по приговору от 11 июля 2003 года в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением, влияющим на законность приговора в целом.

В то же время заслуживает внимание позиция осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции этой судимости при признании рецидива преступлений. 

В силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, указание на судимость Ливицкого А.Ю. по приговору от 11 июля 2003 года при определении рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Принимая во внимание, что, исходя из судимости по приговору от 9 июня 2008 года, рецидив преступлений в отношении осужденного судом установлен верно, вносимое изменение на обоснованность выводов суда, в части определения вида и размера назначенного наказания, не влияет. 

Вопреки остальным доводам жалобы, все необходимые данные о личности осужденного Ливицкого А.Ю., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

По смыслу закона, исходя из общих правил уголовного судопроизводства, мнение потерпевшего, как стороны состязательного процесса, о виде и размере наказания виновному, не отнесено к обстоятельствам, подлежащих учету при назначении наказания. 

В силу положений ст. 61 УК РФ беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. 

В отношении Ливицкого А.Ю. беременность женщины, с которой осужденный не состоит в зарегистрированном браке, не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание этого обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ не является обязанностью суда. Кроме того, в обжалуемом приговоре судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и близких. 

Таким образом, судебное решение приведенным в апелляционной жалобе разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не противоречит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил Ливицкому А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется. 

Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает. 

Наказание отбывать Ливицкому А.Ю., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, суд назначил правильно - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Утверждение осужденного о необходимости применения в отношении него положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не основано на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с подозрением в совершении преступления Ливицкий А.Ю. был фактически задержан сотрудниками полиции 12 декабря 2019 года, что подтверждается протоколами о его доставлении в подразделение полиции и личного досмотра (т.1 л.д.15-17), и в последующем был ограничен в передвижении, о чем свидетельствует проведение с его участием процессуальных действий (т.1 л.д.24-29). 

Сам Ливицкий А.Ю. пояснил, что после его доставления он был препровожден сотрудниками полиции из г**** в ****, а затем в ****, где находился до заключения судом под стражу. 

Согласно протоколу задержания от 16 декабря 2019 года Ливицкий А.Ю. в качестве подозреваемого был задержан в помещении Владимирского ЛО МВД России на транспорте по тем же основаниям, что и при его первоначальном доставлении 12 декабря 2019 года (т.1 л.д. 53-54). 

Поскольку Ливицкий А.Ю. фактически находился под стражей с 12 по 15 декабря 2019 года включительно, исходя из взаимосвязанных положений ч.3.2 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года в отношении Ливицкий А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 11 июля 2003 года при определении рецидива преступлений.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев