В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Вахрушевой А.С.

Дело № 22-3000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием: 

прокурора Журба И.Г. 

адвоката Лашкина М.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года, которым

осужденному ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2014, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лашкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2014 по ст.132 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 09.02.2013, окончание срока – 08.02.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении постановлением от 01.03.2021. 

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, указание о взыскании в виде устного выговора противоречит требованиям закона. В постановлении необоснованно указана его отрицательная характеристика, поскольку таких данных в материалах не имеется. Считает, что не принятие мер к получению дополнительного образования, а также трудоустройству не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку у него есть образование, а также профессия. Просит учесть наличие у него инвалидности, онкологического заболевания, а также престарелой матери, которая находится на его иждивении и отменить постановление, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шульман отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы для замены на иное, более мягкое наказание, за все время отбывания наказания получил 13 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, из характеристики, представленной на осужденного, следует, что Шульман, отбывая наказание в ИК-5 с 2014 года, характеризуется отрицательно, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены 3 выговора и 1 раз ограничились мерами воспитательного воздействия в виде беседы, взыскание от 10.03.2020 на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Шульмана, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, отбытие положенного срока, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении. 

Сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно расценены судом как данные, не дающие оснований для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Филоненко