Дело №2-1273/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания – Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которые в последствии были уточнены.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО12. приобрела автомашину Газель, госномер №, которую поставила на учет в органах ГИБДД на своё имя, то есть стала полноправным собственником. В мае 2022 года данной автомашиной временно начал пользоваться её сын ФИО13, проживавший в г

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО15 умер. 16 ДД.ММ.ГГГГ года на похоронах сына ей стало известно о том, что в отношении принадлежащей ей автомашины Газель госномер № был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от её имени на его продажу гр.ФИО16 то есть ответчику. Истица указывает, что она данную автомашину никому не продавала и не собиралась этого делать, что причины, как принадлежащая ей на праве собственности автомашина оказалась в собственности ответчика ей не известно. Истица указывает, что она от продажи ни каких денежных средств не получала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо, согласно которому истец просила считать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО17 и ФИО18 в отношении автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска расторгнутым в связи с недействительностью договора и произвести возврат автомашины в течение ДД.ММ.ГГГГ момента получения данной претензии. Ответчик претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ее законные требований добровольно не исполнила, ответчик ее требования оставил без удовлетворения и внимания. Истица просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО20 расторгнутым и истребовать автомашину Газель, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № из незаконного владения ФИО21. в пользу истца ФИО22

Истица ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении,суду предоставила заявление о рассмотрении без её участия.

Ответчик ФИО24 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась о причинах неявки не уведомила, не просила суд об отложении судебного разбирательства в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО25 являлась собственником автомашины Газель, госномер № с декабря ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину поставила на учет в органах ГИБДД на своё имя, то есть была полноправным собственником.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной временно начал пользоваться её сын ФИО26, проживавший в 

<

адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на похоронах сына ей стало известно о том, что в отношении принадлежащей ей автомашины Газель госномер № был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от её имени на его продажу гр.ФИО27 то есть ответчику. Истец утверждает, что данную свою автомашину никому не продавала и не собиралась этого делать, причины принадлежащая ей на праве собственности автомашина оказалась в собственности ответчика ей не известны.

Суд находит, что доводы истца о том, что она не получила средства за проданную автомашину не опровергнуты.

Истец от продажи ни каких денежных средств не получала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлением помощь разобраться по факту не возвращения ТС Газель, ДД.ММ.ГГГГ участковый УП ОМВД России по Баймакскому району ст.лейтенант полиции ФИО28 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом из ОГИБДД ОМВД по г.Сибай был истребован оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО29. и ФИО30

Из предоставленного оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нем имеются неточности при его оформлении, в частности:

1. Неверно указано имя истца вместо «ФИО31 указано «ФИО32

2. Неверно указана дата выдачи паспорта истца вместо «ДД.ММ.ГГГГ указано «ДД.ММ.ГГГГ

3. В п.3 Договора вместо данных паспорта транспортного средства, указаны данные паспорта гр.РФ принадлежащие истцу

4. В п.4 Договора не имеется сведений о том, что Продавец получил от Покупателя денежные средства.

Отсутствие в п.4 Договора указания о том, что Продавец получил от Покупателя денежные средства, подтверждают доводы истца о том, что данную автомашину истец не продавала, и не получала за него денежные средства.

Доводы, что при оформлении данного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, указанные выше неточности при его оформлении были бы устранены при оформлении договора, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной форме в виде единого документа.

Но при этом доказательств, что данный договор подписанный истицей суду не представлено, следовательно оснований считать оспариваемый договор в надлежащей форме заключенным, не имеется.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, что оспариваемый ФИО33. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд находит, что договор купли-продажи транспортного средства – автомашины Газель, госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № заключенный между ФИО34 и ФИО35 не заключался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО36. и ФИО37 возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, ФИО38 не имела полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль кому бы то ни было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца ФИО39 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО40 ФИО41 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22).

В пункте 32 постановления Пленума №10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума №10/22).

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, ответчик же должен доказать, что он, возмездно приобретая вещь, не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца спорного имущества права на его отчуждение.

При таких обстоятельствах требование ФИО42. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО43 спорного автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233- 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО44 и ФИО45. о расторжении договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО46. и ФИО48 отношении автомашины Газель, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № расторгнутым.

Истребовать из незаконного владения ФИО49 и передать ФИО50 автомашину Газель, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Янтилина