Дело №2-8287/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия, суд

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее - ООО «Инвестор») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия, в котором просит взыскать с ООО «Инвесто» в ее пользу расходы на устранение недостатков 72 460 рублей, неустойки за неисполнение требований истца об устранении недостатков 88 767 (72 760 рублей * 122 дня * 1% = 88 767,20) рублей 20 коп, неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры 65 728 рублей 06 коп (79 дней * 1/300 * 7,25% * 2 = 65 728,06), моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 511 рублей 59 коп., расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обосновании исковых требований указала, что 25 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «Инвестор» заключен договор №23/11-1А-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., по которому ООО «Инвестор» обязалось передать квартиры в построенном доме. 27 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №23/11-1А-186, согласно которому ФИО2 приобрела право требования к ООО «Инвестор» по передаче ... жилом доме по адресу: .... Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Согласно полученного ответа, строительство дома осуществлено в соответствии с действующими ГОСТами и СНИПами, применяемыми при строительстве. 18 июня 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. 21 июня 2018 года ФИО2 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно отчету эксперта №10/07/2018 от 23 июля 2018 года стоимость услуг по устранению недостатков, допущенных при строительстве, составит 72 760 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Инвестор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес место нахождения ООО «Инвестор» - РТ, ..., помещение 10, по данному адресу судом направлялось судебное извещение, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо извещено, своего представителя в суд не направило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «Инвестор» заключен договор №23/11-1А-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., по которому ООО «Инвестор» обязалось передать квартиры в построенном доме.

27 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №23/11-1А-186, согласно которому ФИО2 приобрела право требования к ООО «Инвестор» по передаче ... жилом доме по адресу: ...

Согласно акта осмотра квартиры от 26 марта 2018 г. ФИО2 отражены замечания по ..., находящейся на 17 этаже жилого ....

Истцом выявлены недостатки. Составлены акты осмотра квартиры от 26 марта 2018 года. 03 мая 2018 года ФИО2 в адрес ООО «Инвестор» направлено заявление, в котором она просила устранить выявленные недостатки. Согласно ответа ООО «Инвестор» от 01 июня 2018 г. исх. № 2, указанные недостатки не влияют на безопасность жилого дома, качество проживания.

Согласно акта осмотра квартиры от 18 июня 2018 г. ФИО2 также отражены замечания по ..., находящейся на 17 этаже жилого ....

Согласно акта приема-передачи № 23/11-1А-186 от 18 июня 2018 г. ФИО2 передана квартира почтовый адресу: ....

Согласно отчету эксперта №10/07/2018 от 23 июля 2018 года стоимость услуг по устранению недостатков, допущенных при строительстве, составит 72 760 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. 

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд оснований для критического отношения к выводам эксперта не находит. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование.

Неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об оплате неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме 88 767 рублей 20 копеек за период с 26 апреля 2018 года по 26 августа 2018 года (72 760 рублей * 122 дня * 1% = 88 767,20)

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок до 31 марта 2018 года.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

18 июня 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Расчет, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 65 728 рублей 06 копеек за период с 31 марта 2018 года по 18 июня 2018 года (79 дней * 1/300 * 7,25% * 2 = 65 728,06) предоставленный истцом верен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиками договорных обязательств, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, суд признает обоснованным утверждение представителей ответчиков о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции – 511 рублей 59 копеек

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 97 263 рубля 60 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца на получение квартир, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 6 197 рублей 91 копейка. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в сумме 72 760 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме 88 767 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в суме 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 97 263 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 коп, всего 310 302 (триста десять тысяч триста два) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 91 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Г.А. Исмагилова