Дело № 2-4488/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], автостоянка ООО «А», сорвавшиеся с парапета здания ООО «А» металлические элементы повредили три припаркованных автомобиля, один из которых марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] принадлежал ему. [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт, согласно которому ООО «А» признало свою вину. Согласно ремонт-калькуляции предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 39 650 рублей. Согласно акту осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено наличие следующих повреждений: крыло переднее левое – полировка; порог левый – окраска; боковина задняя левая – ремонт; дверь передняя левая – ремонт; крышка багажника – ремонт; боковина задняя правая – окраска; стойка передняя левая лобового стекла – окраска. [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства путем безвозмездного ремонта транспортного средства. ООО «А» на основании заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] приступило к ремонту транспортного средства. Работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ. При принятии работ истец обнаружил следующие недостатки: элементы кузова окрашены в другой цвет. Он обратился к ответчику с требованием в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] устранить недостатки. Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] данные недостатки были зафиксированы в присутствии представителей ООО «А». Претензия об устранении недостатков была проигнорирована. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составляет 44 122 рубля. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием перечислить денежные средства в общем размере 66 122 рубля. Требование проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба – 44 122 рубля, расходы на оплату экспертных услуг – 22 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 184 рубля. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель ответчика ООО «А» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований [ ... ] Пояснила, что представленное истцом экспертное заключение имеет неточности в части повторения ремонтных воздействий в отношении разных элементов, кроме того, эксперт, проводивший исследование не обладает соответствующими навыками, позволяющими ему дать выводы о состоянии лакокрасочных материалов и покрытий, в связи с чем просила критически отнестись к результатам представленного истцом заключения. Более того, согласно заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик проводил работы по кузовному ремонту автомобиля и окрашиванию деталей кузова, которые также отражены в заключении эксперта. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на автостоянке ООО «А» по адресу[Адрес] сорвавшиеся с парапета здания ООО «А» металлические элементы повредили три припаркованных автомобиля, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу. В этот же день был составлен акт, согласно которому ООО «А» признало свою вину за данное происшествие [ ... ] 

Согласно ремонт-калькуляции предварительная стоимость ремонта транспортного средства составила 39 650 рублей [ ... ] 

Из акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на автомобиле истца имелись повреждения, требовался ремонт: крыло переднее левое – полировка; порог левый – окраска; боковина задняя левая – ремонт; дверь передняя левая – ремонт; крышка багажника – ремонт; боковина задняя правая – окраска; стойка передняя левая лобового стекла – окраска [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, по условиям которого ООО «А» взяло на себя обязательство возместить ущерб путем безвозмездного ремонта транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ООО «А» на основании заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] приступило к ремонту транспортного средства [ ... ] Работы были выполнены, о чем составлен соответствующий акт [ ... ] 

Как следует из искового заявления, при принятии работ истец обнаружил, что элементы кузова окрашены в другой цвет, что отразил в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой просил в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] устранить недостатки [ ... ] Однако недостатки выполненных работ не были устранены. Доказательств обратному ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Несоответствие цвета ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла основному кузову автомобиля вследствие неправильного подбора колера краски и технологии нанесения краски отражено в акте от [ДД.ММ.ГГГГ], составленном в присутствии представителей ООО «А» [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленного ООО «П», следует, что ремонт автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] произведен некачественно, имеются недопустимые недостатки и дефекты (включения размером более 0,5 мм, кратеры, раковины, царапины под верхним слоем покрытия (лаковым слоем), в том числе, следы ручной шлифовки шпаклевочного слоя (слоя подкраша, или наполняющего грунта, или жидкой шпатлевки), потеки, волнистость, разнооттеночность, завышенная толщина покрытия), требующие устранения в виде окрашивания кузова автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) после некачественного ремонта ООО «А» согласно заказ-наряда [Номер] составляет 23 950 рублей, согласно заказ наряда [Номер] – 44 122 рубля [ ... ] Стоимость расходов по оплате экспертных услуг составила 22 000 рублей [ ... ]

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, иной оценки не представлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание данное экспертное заключение.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему денежные средства в размере 66 122 рублей, с учетом оплаты экспертных услуг в размере 22 000 рублей [ ... ]

В ответе на претензию ООО «А» указывает на возможность частичного удовлетворения требований истца в сумме 13 569,24 рублей в части стоимости ремонтных работ и 4 384,60 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «А» не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что претензия подана за пределами гарантийного срока, опровергаются претензией, полученной ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], доводы о том, что согласно заказ-наряда ООО «А» не проводило работы в отношении заявленных элементов противоречит самому заказ-наряду [Номер]. Возражение относительно того, что в калькуляции дважды указаны одни и те же работы, также не соответствует действительности, поскольку на стр.27 заключения [ ... ] содержится калькуляция, имеющая отношение к другому заказ-наряду. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 122 рубля. 

С учетом того, что экспертным заключением, представленным истцом, был произведен расчет некачественного ремонта ООО «А» одновременно и по другому заказ-наряду [Номер], который в рамках настоящего спора не рассматривается, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «А» в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертных услуг в сумме 11000 рублей (22000руб./2), так как для истца эти расходы являются убытком, связанным с причинением вреда, и подлежат возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины – 2 184 рубля [ ... ] суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «А» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1523,66 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 44 122 рубля, расходы на оплату экспертных услуг – 11 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1523,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина