Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-13803/2025

УИД 24RS0046-01-2023-004885-75

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «ЭОС», на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24.05.2016 по 19.11.2019 в сумме 182 218 рублей 37 копеек – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24 мая 2016 года по 19 ноября 2019 года в размере 182 218,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844,37 руб. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор кредитной карты на сумму 147 212,8 руб., сроком на 361 месяц. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. 19 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПКО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не пропущен, сроки давности в данном случае исчисляются отдельно по каждому пророченному платежу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В подтверждение наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы представитель ООО ПКО "ЭОС" ФИО2 представила доверенность, а также диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому решением от 23.01.2015 года удостоверено право ФИО2 на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь». Соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

С учетом изложенных разъяснений, ФИО2 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде апелляционной инстанции, поскольку последняя высшее образование по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки кадров высшей квалификации не получала с получением соответственно диплома бакалавра, кандидата наук и т.д., а проходила только переподготовку.

Представленный диплом о профессиональной переподготовке по программе «юриспруденция» не является документом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ПКО «ЭОС» подписана представителем ФИО2, не имеющей высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, и данный недостаток является неустранимым, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи