АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого Евсеенко А.А. – адвоката Татарец Л.М.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Михайловского района Баниной Е.В. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года, которым 

Евсеенко Анатолию Александровичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 24 октября 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2020 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 октября 2019 года, постановлено снять с Евсеенко А.А. судимость по данному приговору.

Заслушав прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Евсеенко А.А. – адвоката Татарец Л.М., возражавшую против отмены постановления, просившей оставить его без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2021 года осуждённый Евсеенко А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Тамбовского районного Амурской области от 24 октября 2019 года.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Банина Е.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать, приводит доводы о том, что судимость снимается при наличии указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ оснований, что судом не в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, не приняты меры по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение, не учтено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение в период испытательного срока преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает, что представление прокурора подано за пределами срока обжалования – 19 апреля 2021 года, в представлении отсутствует дата, подпись и печать, указание государственного обвинителя на его обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованно, ссылается на отсутствие решения по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. 

Вопреки доводам осуждённого, апелляционное представление на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года подано помощником прокурора и поступило в суд 16 апреля 2021 года, есть в течение установленного законом срока обжалования (л.д. 29).

Ссылка защитника осуждённого в суде апелляционной инстанции на то, что представление подано прокурором 20 апреля 2020 года, материалам дела не соответствует, из материалов дела следует, что в этот день апелляционное представление, поданное 16 апреля 2021 года, было получено представителем уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 36). 

Дата подачи апелляционного представления и подпись подавшего его лица в апелляционном представлении содержатся, требований о наличии печати в апелляционном представлении закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Эти требования закона судом при принятии решения не учтены.

Как следует из постановления, суд удовлетворил ходатайство осуждённого, указав, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 22).

При этом, из материалов дела следует, что характеристика ФИО1 по месту жительства судом не запрашивалась и не исследовалась.

Кроме того, располагая данными о том, что ФИО1 в течение 10 месяцев в течение установленного ему испытательного срока отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не выяснил вопрос о его поведении по месту отбывания наказания, не запросил характеристику осуждённого из уголовно-исполнительной инспекции, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности на дату рассмотрения дела, ограничившись имеющимися в личном деле осуждённого сведениями по состоянию на 12 января 2021 года (л.д. 8-9).

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 24 октября 2019 года по делу разрешены гражданские иски: с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу в пользу Ф.И.О.7 взыскано 15 000 рублей, в пользу Ф.И.О.8 - 1 000 рублей (л.д. 3-6).

При этом вопрос о частичном или полном возмещении ФИО1 причинённого преступлениями вреда в размере, определённом приговором, судом также не выяснялся. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд не принял меры по установлению обстоятельств, имеющих в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ существенное значение для правильного рассмотрения дела, следует признать обоснованными.

Ссылка защитника осуждённого на то, что помощник прокурора, подавший представление, не возражал против снятия с ФИО1 судимости, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления не свидетельствует.

В связи с тем, что суд не запросил, не исследовал и не дал оценки сведениям, которые подлежат выяснению при рассмотрении ходатайств об отмене условного осуждения и снятии судимости, то есть по существу не выполнил входящие в его компетенцию полномочия, постановление на основании п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Доводы осуждённого о том, что оснований учитывать привлечение его к уголовной ответственности не имеется, поскольку в отношении него не постановлен приговор, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389. УПК РФ суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати