Дело № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 30.04.2016 года. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнил. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2015 года по 30.04.2017 года в размере 500 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 года по 30.04.2017 года в размере 329 512,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 825 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 04.05.2017 года (л.д.18), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа, наличие задолженности, размер которой не оспаривал, однако считал сумму процентов заявленную истцом ко взысканию завышенной, просил снизить до минимального размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 500 000 руб., сроком до 30.04.2016 года (л.д. 6).

Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика в настоящее время обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по возврату суммы займа в размере 3 500 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 3 500 000 руб. ФИО3 перед ФИО1 не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено, в судебном заседании он сумму долга признал. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 500 913 руб. за период с 15.10.2015 года (следующий день после передачи суммы займа) по 30.04.2017 года (дата указная истцом) исходя из расчета: (3 500 000 руб. х 9,25 % : 360 х 557 дней).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 493 500 руб. исходя из расчета:

- с 19.06.2017 года ставка рефинансирования = 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017 года),

- 14.10.2015 года дата заключения договора займа,

- проценты должны быть уплачены ежемесячно (ч. 2 ст. 809 ГК РФ),

- период с 15.10.2015 года по 30.04.2017 года = 564 дня,

- 3 500 000 руб. сумма займа,

3 500 000 руб. х 9 % х 564 дня : 360 = 493 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 493 500 руб.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, и условия расписки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 512,92 руб. за период с 03.05.2016 года по 30.04.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса (то есть исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения, с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

- в размере 8,01 % - с 15.04.2016 года,

- в размере 7,71 % - с 19.05.2016 года,

- в размере 7,93 % - с 16.06.2016 года,

- в размере 7,22 % - с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года,

- в размере 10,5 % - с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года,

- в размере 10,0 % - с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года,

- в размере 9,75% - с 27.03.2017 года по 30.04.2017 года (дата указанная истцом) исходя из расчета приведенного в таблице:

- срок возврата займа 30.04.2016 года,

01.05.2016 по 18.05.2016 

8,01% 

18 дн. 

3 500 000 х 8,01% х 18 дн./360 

14 017,5 руб. 

19.05.2016 по 15.06.2016 

7,71 % 

28 дн. 

3 500 000 х 7,71 % х 28 дн./360 

20 988,33 руб. 

16.06.2016 по 14.07.2016 

7,93% 

29 дн. 

3 500 000 х 7,93 % х 29 дн./360 

22 358,19 руб. 

15.07.2016 по 31.07.2016 

7,22% 

17 дн. 

3 500 000 х 7,22 % х 17 дн./360 

11 933,05 руб. 

01.08.2016 по 18.09.2016 

10,50% 

49 дн. 

3 500 000 х 10,50 % х 49 дн./360 

50 020,83 руб. 

19.09.2016 по 26.03.2017 

10 % 

189 дн. 

3 500 000 х 10 % х 189 дн./360 

183 750 руб. 

27.03.2017 по 30.04.2017 

9,75% 

35 дн. 

3 500 000 х 9,75 % х 35 дн./360 

33 177,08 руб. 

Итого: 336 244,98 руб. 

Однако, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 512,92 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 512,92 руб.

Разрешая ходатайство ответчика в данной части, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенный, явно несоразмерный последствиям нарушения ФИО1 денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга – 3 500 000 руб., период просрочки – 14 месяцев, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. 

4 323 012,92 руб. (сумма удовлетворенных требований: 3 500 000 руб. + 493 500 руб. + 329 512,92 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 4 330 425,92 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала: 3 500 000 руб. + 500 913 руб. + 329 512,92 руб.) = 99,82 %,

4 330 425,92 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 29 852,13 руб. 

29 825 руб. уплаченная истцом,

29 825 руб. х 99,82 % = 29 771,31 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

29 852,13 руб. – 29 825 руб. = 27,13 руб. – сумма государственной пошлины не доплаченной истцом при подаче иска,

27,13 руб. х 99,82 % = 27,08 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 493 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 771 рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных