Дело №...

34RS0№...-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Реклицкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.02.2024, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2 находился в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева, д. 20 «Г», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. В тот же день, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева, д. 20 «Г», действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товарами бытовой химии, откуда взял с полки крем «NIVEA Creme универсальный увлаж 150мл(Байерсдорф):4/24», стоимостью 219 рублей 53 копейки и зубную пасту «АСЕПТА PLUS реминерализация 75мл (Вертекс):12», стоимостью 153 рубля 55 копеек, а также с полки холодильника взял сыр «Гойя 40% (в) (ФИО3):5,4» массой 360 гр., стоимостью 390 рублей 03 копейки, а всего товаров на общую сумму 763 рубля 11 копеек, которые он спрятал в карман куртки, надетой на нем. После чего ФИО2, пройдя кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товары, направился к выходу из гипермаркета. Сразу же после этого, после выхода из гипермаркета «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником гипермаркета ФИО4 С-М.М., которым высказано в его адрес законное требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО2 осознавшем, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 16.02.2024, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, вышел через кассовую зону из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева, д. 20 «Г», проигнорировал законные требования сотрудника гипермаркета ФИО4 С-М.М. о возврате похищаемого товара, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельства, так как был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Реклицкий А.И. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражала. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности путем внесения благотворительного взноса помощи мобилизованным в адрес «Народный фронт» в размере 10 000 рублей, а также принесение публичных извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

Характеризуется ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о наличии, у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Поскольку судом ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч.ч.1,5 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются.

Относительно ходатайства защитника – адвоката Реклицкого А.И., поддержанного подсудимым ФИО2 о необходимости прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем, введенный правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона, в соблюдение баланса интересов, реализация такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона РФ, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения о заглаживание лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Так, из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем действия последнего органами предварительного расследования и судом квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом судом установлено, что 26.03.2024 ФИО2 внес на счет «Народный фронт», в качестве благотворительной материальной помощи мобилизованным, в размере 10 000 рублей, а также принес официальные извинения, которые опубликованы в газете «Городские вести» от 28.03.2024 № 32. 

При этом ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности. По мнению суда, представленные стороной защиты сведения не свидетельствуют о предпринятых ФИО2 активных мерах по восстановлению нарушенных, в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства РФ, в связи, с чем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства:

- дубликаты товарной накладной № 993404Т0202 от 02.02.2023, № 993404С08148/4 от 07.01.2024, № 993404Р04661/1 от 19.11.2023, лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» от 16.02.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет белого цвета с содержимым, внутри которого находятся крем «NIVEA Creme универсальный увлаж» объемом 150 мл., зубная паста «АСЕПТА PLUS реминерализация», объемом 75 мл. и сыр «Гойя 40%(в) (ФИО3)», массой 360 гр., находящиеся на ответственном хранении у ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» ФИО5, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов