УИД: 18RS0002-01-2023-002950-20

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2023 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221200 рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 11500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5527 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ISUZU 395785 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 и ВАЗ 21703 Лада Приора (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль ISUZU 395785 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 221200 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована. 

Гражданское дело поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по подсудности на основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года. 

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «СФ «Адонис».

Определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где ссылается на несоответствие требуемой суммы фактическому размеру причинённого ущерба.

Третьи лица ФИО7, ООО СФ «Адонис», ФИО6, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора (государственный регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший автомобилем ISUZU 395785 (государственный регистрационный знак №).

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора (государственный регистрационный знак №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. 

Собственником автомобиля ISUZU 395785 (государственный регистрационный знак №) на дату рассматриваемого события являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» (полис ТТТ №). 

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России «Очерский», и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель ФИО2 в письменных объяснениях собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что при совершении обгона впереди идущей колонны автомобилей он не убедился в том, что водитель транспортного средства ISUZU (государственный регистрационный знак №), ехавший впереди колонны, включил левый указатель поворота и начал совершить манёвр поворота налево, в результате чего он не смог уйти от столкновения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора (государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора (государственный регистрационный знак №). 

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение специалиста № от 29 мая 2023 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 395785 (государственный регистрационный знак №) составила 221200 рублей (округлённо).

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать иной размер причинённого истцу ущерба, однако доводы ответчика о том, что заявленный объём повреждений не соответствует рассматриваемому событию, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, имеющееся в материалах дела заключение специалиста не оспорено. Утверждение ответчика о том, что он не был извещён о дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства истца и был лишён возможности представлять свои возражения относительно тех или иных повреждений, противоречит представленным суду доказательствам. В любом случае данное обстоятельство не препятствовало ответчику представлять соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, вместе с тем о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявила, несмотря на разъяснение судом такого права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным заключением специалиста. 

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного стороной ответчика. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, стороной ответчика не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 221200 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 395785 (государственный регистрационный знак №) составила 221200 рублей без учёта износа.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей (заключение специалиста № от 29 мая 2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз»), вызванные необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (акт приёмки выполненных работ), сумма, затраченная на оплату услуг специалистов, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221200 (Двести двадцать одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5527 (Пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова