КОПИЯ

Дело № 70RS0004-01-2020-006482-95

1-146/2021 (1-544/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 марта 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания КозловойЕ.В., КолесовойЕ.А.,

с участием государственных обвинителей – ПодшиваловойЕ.В., Ведренцевой С.В., СваровскогоР.А.,

подсудимого С.С.ИА.,

защитника ЗубковаВ.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 20 сентября 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2019 года условное осуждение отменено, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2019 года освобожден 27 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней; содержащегося под стражей с 16 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

С.С.ИВ. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, С.С.ИВ., в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в металлическом гараже, расположенном на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, забрал из указанного гаража имущество, принадлежащее Е.В. – сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core imei1: №, imei2: №, стоимостью 5200 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России – МИР» № на имя Е.В.., имеющую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которой подключена услуга «мобильный банк» на номер сим-карты оператора «Мегафон» №, установленной в указанном выше телефоне, и, имея умысел на хищение телефона, банковской карты и находящихся на ее счету денежных средств, телефон и карту потерпевшей не вернул, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом. Воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, с помощью указанной банковской карты путем бесконтактного расчета без ввода пин-кода ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 10 минут приобрел товар на сумму 397 рублей, в 19 часов 36 минут – товар на сумму 532 рубля, в 19 часов 44 минуты – товар на сумму 94 рубля, в 20 часов 20 минут – товар на сумму 362 рубля, в 21 час 11 минут – товар на сумму 300 рублей, в 21 час 12 минут – товар на сумму 135 рублей, в 21 час 40 минут – товар на сумму 300 рублей, то есть на общую сумму 2120 рублей; в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> в 23 часа 54 минуты приобрел товар на сумму 349 рублей, в 23 часа 55 минут – товар на сумму 172 рубля, то есть на общую сумму 521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета, С.С.ИВ., находясь в помещении гостиницы «...» по адресу: 

<

адрес>, путем использования программы «мобильный банк», установленной на указанном выше телефоне, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, произвел перевод денежных средств с расчетного счета Е.В.. № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Г.А.., не осведомленного о его преступных намерениях, в сумме 10500 рублей, тем самым тайно умышленно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими своему усмотрению.

В результате действий С.С.ИВ. потерпевшей Е.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18341 рубль.

В судебном заседании подсудимый С.С.ИВ. признал вину в хищении денежных средств со счета потерпевшей, хищение телефона и банковской карты не признал, пояснив, что нашел их, не зная, кому они принадлежат. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, С.С.ИВ. показал, что банковскую карту он нашел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попробовал ею рассчитаться, совершил несколько покупок. Потом возле гаража он нашел сотовый телефон, который был выключен, кому он принадлежит, он не знал, он взял телефон и поехал в гостиницу со своей женой, посмотрел его только утром в гостинице, телефон был без пароля, он зарядил его и увидел, что на банковской карте есть деньги, приложение Сбербанка также было без пароля, тогда он перевел 10500 рублей на карту своего родственника. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила жена и сказала, что его ищет полиция за кражу имущества Е.В., тогда он понял, что телефон принадлежит потерпевшей, поехал к ней и вернул ей телефон, поскольку похищать его он не собирался, после чего вечером того же дня был задержан.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, С.С.ИВ. вину признал полностью и показал, что познакомился с потерпевшей Е.В., у которой прожил несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е.В., Д и, возможно, женщиной по имени С, они распивали спиртное в гараже, по возвращению домой к потерпевшей последняя обнаружила пропажу своего рюкзака, по просьбе Е.В. он вернулся в гараж, нашел рюкзак, но решил не возвращать его, а проверить содержимое, в рюкзаке нашел банковскую карту Сбербанка с функцией бесконтактной оплаты, с которой совершил несколько покупок в магазине «...», покупал алкогольную продукцию, которую распивал в гараже. В ходе распития спиртного в гараже он нашел сотовый телефон Е.В. около рюкзака. Вечером он встретился со своей сожительницей В.Н., снял номер в гостинице «...», который оплатила В.Н., когда В.Н. уехала, он через приложение «Сбербанк-онлайн», которое открывалось без пароля, зная, что имеющиеся на счету денежные средства ему не принадлежат, перевел с телефона Е.В. 10500 рублей на карту Г.А. Когда приехала В.Н. он спросил, при себе ли у нее банковская карта Г.А., узнав, что карта при ней, они пошли к банкомату и сняли с карты Г.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 2 100 рублей он передал В.Н. в счет оплаты гостиницы, а карту и 2900 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Е.В. обратилась с заявлением в полицию, приехав к Е.В. домой, он вернул ей телефон, после чего был задержан (т.1, л.д.222-225, 237-240, 244-247).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ С.С.ИВ. уточнил ранее данные показания, пояснив, что по возвращении в гараж за рюкзаком Е.В. находившийся там Д пояснил ему, что рюкзак он не видел, однако есть банковская карта, кому принадлежит карта, Д не сказал, а сам он не задумывался, кому она может принадлежать, на чье имя оформлена карта не рассматривал, совершил с нее несколько покупок. Вернувшись в гараж, возле ворот заметил на земле сотовый телефон, который был выключен, кому он принадлежит, также не знал, поднял его и положил в карман своей одежды, а позже, в гостинице, когда В.Н. уехала, включив телефон и обнаружив, что приложение «Сбербанк-онлайн» открывается без пароля, а на счету имеются денежные средства, перевел 10500 рублей на карту Г.А. Он понял, что находящийся у него телефон принадлежит потерпевшей, только после того, как узнал, что та обратилась в полицию по поводу хищения (т.2, л.д.18-28).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, С.С.ИВ. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежат банковская карта и телефон, он не знал.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания С.С.ИВ., данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания и последующего отказа от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, замечаний к протоколам допросов ни по содержанию показаний, ни по процедуре допросов, от стороны защиты не поступило. 

К показаниям подсудимого о том, что он не знал, кому принадлежат банковская карта и сотовый телефон, суд относится критически, как к избранному им способу защиты и желанию облегчить ответственность за содеянное. 

Вина подсудимого С.С.ИВ. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Е.В., данным ею в ходе допросов на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со С.С.ИВ., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по вечерам приходил к ней домой, а утром уходил по делам, в указанный период времени они со ФИО1 также ходили распивать спиртное в металлический гараж, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гараже она познакомилась с мужчинами: Я (впоследствии ей стало известно, что это был В.В.) и Д. ДД.ММ.ГГГГ она, С.С.ИВ. и Д распивали водку, после чего она и С.С.ИВ. вернулись к ней домой и легли спать, около 16 часов она проснулась и обнаружила, что отсутствует рюкзак с ее имуществом, решив, что оставила рюкзак в гараже, в связи с плохим самочувствием она попросила С.С.ИВ. сходить и забрать рюкзак из гаража, после чего С.С.ИВ. ушел и не вернулся. Около 21:00 часа она пошла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где надеялась встретить С.С.ИВ., однако не встретила и познакомилась там с А.А., с которым они стали совместно распивать спиртное, а позже пошли в гараж искать ее рюкзак, в гараже находился Д, который сказал ей, что рюкзак забрал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк, чтобы заблокировать свои карты и узнала, что с ее банковского счета были произведены списания денежных средств, после чего обратилась в полицию. Учитывая, что она некоторое время злоупотребляла спиртным, события она помнит плохо, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гараж без рюкзака, а только с телефоном и картой, с которой совершала покупки, также допускает, что могла выронить карту и телефон из карманов своей одежды, поскольку во время распития спиртного находилась как в гараже, так и рядом с гаражом. Похищенный сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core она оценивает в 5200 рублей, поскольку он был совершенно новый, приобретался ею ДД.ММ.ГГГГ за 5389 рублей, блокировка на телефоне отсутствовала, приложение «Сбербанк-онлайн» также работало в фоновом режиме без пин-кода, а ее банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. Распоряжаться ее имуществом С.С.ИВ. она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел С.С.ИВ. и пояснил, что стал совершать покупки с ее банковской карты без разрешения, поскольку хотел выпить и не удержался, она рассказала ему, что обратилась в полицию, после чего С.С.ИВ. отдал ей сотовый телефон, в котором отсутствовали сим-карты, затем прибыли сотрудники полиции и задержали С.С.ИВ. С ее банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 13141 рубль, а всего ущерб составил 18341 рубль, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, проживает на ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 20000 рублей, оплачивая из них коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступил перевод от Г.А. в сумме 4500 рублей, она поняла, что эти деньги переведены С.С.ИВ. в счет возмещения ущерба, поскольку именно на эту карту ранее были переведены с ее карты денежные средства (т.1, л.д. 128-134, 135-137, 138-141, 142-146).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено имущество: сотовый телефон и банковские карты ПАО «Сбербанк России», после чего со счета ее банковской карты похищено около 14 000 рублей.

В подтверждение стоимости похищенного телефона, принадлежности ей банковской карты № с привязкой к счету № и факта хищения с нее денежных средств потерпевшая представила документы на телефон и сведения из ПАО «Сбербанк России», в которых отражена информация о дате и месте открытия счета, суммах и местах оплаты по счету, а также переводе денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149-151, 152-154).

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей А.А. (т. 1 л.д. 170-173), В.В. (т.1 л.д. 176-179), В.Н. (т.1 л.д.180-187), А.С. (т.1 л.д. 198-200), М.И. (т.1 л.д.202-206) и Г.А. (т.1 л.д.208-210), данные свидетелями в ходе допросов на стадии предварительного следствия, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, между собой и с иными доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, протоколы свидетелями подписаны, замечаний от допрашиваемых лиц по содержанию протоколов не поступило.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что от Е.В. ему стало известно, что С.С.ИВ. украл у нее рюкзак, в котором находился телефон и банковские карты, после чего со счета карты были похищены денежные средства, он и Е.В. ходили в гараж, где Д пояснил им, что рюкзак Е.В. забрал С.С.ИВ. 

Из показаний свидетеля В.В. следует, что знакомые зовут его «Я», ДД.ММ.ГГГГ Е.В. искала С.С.ИВ., однако он его не видел, о хищении имущества узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что у нее и С.С.ИВ. имеется совместный ребенок – А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также у нее имеется ребенок от первого брака, ранее они со С.С.ИВ. проживали в гражданском браке, в марте 2020 года она выгнала С.С.ИВ. из квартиры в связи со злоупотреблением последним спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.С.ИВ. и предложил встретиться, при встрече стал жаловаться на жизнь и проситься к ней домой, на что она предложила снять номер в гостинице, они поехали в гостиницу «Аврора» на 

<

адрес>, где она заплатила за гостиницу со своей банковской карты, при этом С.С.ИВ. сказал, что вернет ей деньги, однако ей было известно, что денег у него нет, так как он нигде не работает, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к С.С.ИВ. в гостиницу и стала спрашивать, когда тот вернет ей долг, тот спросил, имеется ли у нее при себе карта Г.А. – мужа сестры С.С.ИВ., которую тот давал им в пользование, когда они проживали совместно. Узнав, что карта у нее, С.С.ИВ. сказал, что нужно снять с нее деньги через банкомат, после чего они пошли к банкомату и сняли 5000 рублей с карты Г.А., она взяла 2100 рублей в счет оплаты за гостиницу, а 2900 рублей и карту С.С.ИВ. оставил себе, откуда на карте деньги ей неизвестно.

Из показаний свидетеля А.С. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, следует, что в ходе работы по установлению лица, совершившего хищение телефона и денежных средств потерпевшей Е.В., им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут был проверен адрес потерпевшей, где им был задержан и доставлен в отдел С.С.ИВ., Е.В. пояснила, что он сознался в хищении телефона и денежных средств.

Свидетель М.И. – специалист управления безопасности ПАО «Сбербанк России», дала подробные пояснения по обстоятельствам открытия, принадлежности банковской карты и банковского счета потерпевшей Е.В., а также обо всех произведенных по счету операциях за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшей денежных средств с карты Г.А. в сумме 4500 рублей.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что он является мужем родной сестры С.С.ИВ., у него имелась банковская карты ПАО «Сбербанк России», которую он отдал в пользование С.С.ИВ. и В.Н., смс-уведомления о движении денег по счету карты приходили на его номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, которой пользовался С.С.ИВ., поступили денежные средства в сумме 10500 рублей от Е.В., которая, как ему было известно, является знакомой С.С.ИВ., в тот же день с карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей и оплачена гостиница «...» на сумму 1000 рублей, на карте осталось 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Е.В. и сказала, что С.С.ИВ. без ее разрешения перевел с ее банковской карты деньги на его карту, то есть похитил денежные средства, о чем она сообщила в полицию, после чего он перевел на карту Е.В. 4500 рублей - в счет возмещения ущерба вернул деньги от С.С.ИВ.

Кроме того, вина подсудимого С.С.ИВ. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99, 106-110, 111-116), согласно которым были осмотрены гаражный бокс и помещения магазинов «...» и «...», расположенные по указанным выше адресам;

- протоколами выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.158-161, 162-164), согласно которыи у потерпевшей Е.В. был изъят и осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core imei1: №, imei2: №, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д. 165).

Подвергая оценке показания всех свидетелей и потерпевшей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Ц. и свидетели давали последовательные показания об известных им обстоятельствах, их показания, в целом, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления.

Незначительные, не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, противоречия в показаниях потерпевшей объясняются длительным употреблением потерпевшей спиртных напитков, о чем указывала сама потерпевшая. 

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд также не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого С.С.ИВ. в совершении указанного преступления.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого о том, что телефон и банковскую карту он нашел и не знал, кому они принадлежат, однако, учитывая, что потерпевшая попросила его сходить за ее имуществом, оставленным ею в гараже, учитывая также факт их совместного проживания на протяжении нескольких дней, его первоначальные показания на стадии следствия и показания свидетеля А.А., суд приходит к выводу, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, указание подсудимого на то, что он не знал о принадлежности телефона и карты Е.В., не имеет решающего значения для определения характера содеянного, поскольку действия подсудимого были направлены на имущество, ему не принадлежащее, преследовали цель присвоения и обращения в свою пользу, что определяет корыстный мотив преступления. 

Из обстоятельств дела, а также из показаний самого подсудимого следует, что он осознавал, что телефон, банковская карта, с которой он совершал покупки, а также денежные средства на банковском счете, к которому привязана сим-карта, установленная в телефоне, ему не принадлежат, однако распорядился ими по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился похищенным, не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из показаний потерпевшей, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями С.С.ИВ. потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 18341 рубль, который являлся на момент совершения хищения значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей относительно стоимости похищенного у неё имущества – сотового телефона, поскольку она подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как С.С.ИВ. осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты их за различные товары в магазинах и путем перевода на банковскую карту, к которой он имел доступ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия С.С.ИВ. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, С.С.ИВ. вину в совершении указанного преступления признал частично, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи – поддерживает отношения с семьей и детьми. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья С.С.ИВ. – наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у С.С.ИВ. малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ учитывает наличие у ребенка - ФИО7 инвалидности, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей – телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей, в том числе телефон потерпевшей возвращен лично С.С.ИВ.

Вместе с тем суд учитывает, что С.С.ИВ. совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 20 сентября 2016 года, которым он также был осужден за совершение преступлений против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с июня 2018 года с диагнозом «...».

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом наличия в действиях С.С.ИВ. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить С.С.ИВ. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать С.С.ИВ. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что С.С.ИВ. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ С.С.ИВ. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит оставлению без изменения. Срок предварительного содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно материалам дела С.С.ИВ. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля А.С. С учетом этого суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания С.С.ИВ. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания.

Вещественные доказательства в силу положений ст.81УК РФ подлежат оставлению по принадлежности, действие сохранной расписки потерпевшей по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2016 года окончательно по совокупности приговоров назначить С.С.ИВ. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.С.ИВ. оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Действие сохранной расписки потерпевшей по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2021. Опубликовать 09.04.2021.

Судья