Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 19 июня 2017 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретарях Гаспарян С.А., Козловой А.В., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «РусВинил» В.О.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Норма» (адрес обезличен) ПАНО ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего менеджером по сбыту ООО «(данные обезличены)», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании трудового договора от (дата обезличена) и приказа о переводе работника на другую работу от (дата обезличена) (номер обезличен) работал в должности начальника участка производства электролиза ООО «РусВинил», расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка производства электролиза ООО «РусВинил», утвержденной (дата обезличена) заместителем генерального директора ООО «РусВинил», с которой ФИО1 был ознакомлен (дата обезличена), начальник участка организует работы по управлению производственно-хозяйственной деятельностью и обеспечивает технически правильную эксплуатацию технологического оборудования; контролирует выполнения производственного плана, соблюдение производственной и трудовой дисциплины; обеспечивает надлежащее проведение анализа текущих работ персоналом, контролирует результаты; проверяет оборудование на наличие дефектов и организует остановку работы оборудования перед началом ремонтных работ, обеспечивает выполнение графиков ТО и ППР (п. 1.8); управляет производственным процессом: готовит производственную документацию, организует и контролирует выполнение дневным персоналом и персоналом подрядных организаций и других подразделений Компании требований нормативно-технической и иной документации Компании, связанной с их работой, деятельностью производства и выполнением производственных планов; контролирует запасы и информирует руководство по вопросу обеспечения производства необходимыми материалами и иными ресурсами в соответствии с производственным планом, обеспечивает выполнение функций по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материалов, полупродуктов и материальных ценностей, их образования, перемещения, передачи и инвентаризации на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, предоставляет руководству производства необходимую информацию, связанную с выполнением данной работы; организует и контролирует работу дневного персонала по рассмотрению и своевременному реагированию на нештатные ситуации на производстве; совместно с начальниками смен производства электролиза организует работы по выполнению процедур для предотвращения появления продукции, не соответствующей стандартам, и не допускает работы оборудования в условиях, противоречащих требованиям нормативно-технической документации; организует и контролирует работу по ведению дневным персоналом технологической и иной документации, связанной с деятельностью подразделения; совместно с начальниками смен производства электролиза организует работу и контролирует доставку и погрузку продукции (п. 2.2); участвует в управлении деятельностью подразделения: участвует в подготовке, планировании и контроле бюджета производства электролиза; разрабатывает цели подразделения и содействует их достижению; готовит необходимые материалы и участвует (при необходимости) в переговорах и контроле деятельности внешних подрядчиков и поставщиков в соответствии с договорами (п. 2.10); управляет подчиненным персоналом: организует, контролирует и координирует подчиненный персонал; определяет им цели, контролирует, мотивирует, оценивает и участвует в обучении подчиненного персонала, составляет отзыва и вносит предложения о перестановке и продвижении кадров (п. 2.12). В непосредственном подчинении начальника участка находится дневной аппаратчик электролиза (п. 1.5). Начальник участка имеет право: отстранять от работы лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию по промышленной безопасности (п. 3.6); приостанавливать работы, осуществляемые с нарушением требований промышленной безопасности (п. 3.7); применять к работникам подрядных организаций, нарушивших требования промышленной безопасности и охраны труда на территории Компании, штрафные санкции, утвержденные заместителем генерального директора, указанные в договоре (п. 3.9). 

В соответствии с заключенным между работодателем ООО «РусВинил» и работником ФИО1 договором (номер обезличен) от (дата обезличена) о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, принял на себя полную материальную ответственность за прием, учет, сохранность и списание в расход химических реагентов, вспомогательных материалов, необходимых для проведения пуско-наладочных работ, процедур химической чистки и для обеспечения технологического процесса производства электролиза в процессе его эксплуатации.

После завершения планового ежегодного остановочного ремонта предприятия «РусВинил» для запуска предприятия (дата обезличена) емкости и трубы цеха по производству электролиза должны были быть заполнены каустической содой. Для перевозки каустической соды со склада предприятия на участок производства электролиза ООО «РусВинил» заключило с ООО «АвтоМАЗ» договор-заявку от (дата обезличена) (номер обезличен) на предоставление автомобиля МАЗ (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (автомобиля МАЗ с полуприцепом-цистерной).

Ответственным за доставку каустической соды (50 % NaOH) со склада на участок производства электролиза предприятия ООО «РусВинил» и лицом, сопровождающим на территории данного предприятия автомобиль МАЗ с полуприцепом-цистерной, являлся начальник участка производства электролиза ФИО1, которому каустическая сода (50 % NaOH) как материал, необходимый для проведения пуско-наладочных работ и обеспечения технологического процесса производства электролиза, была вверена в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией. В рамках производственного процесса на ФИО1 было возложено обеспечение выполнения функций по приему, перемещению, учету каустической соды. 

На основании служебной записки ФИО1 от (дата обезличена) на имя директора по безопасности ООО «РусВинил» (дата обезличена) было получено разрешение на въезд на территорию ООО «РусВинил» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиля МАЗ (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя В.Д.В., для перемещения внутри территории завода с целью доставки каустической соды для пуска производства. ФИО1 как сопровождающее данный автомобиль лицо получил разовый транспортный пропуск на его въезд на территорию производственной зоны («красной зоны») предприятия ООО «РусВинил». 

(дата обезличена) у ФИО1, находившегося на рабочем месте в ООО «РусВинил» в (адрес обезличен) и имевшего цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему для осуществления производственной деятельности имущества предприятия – каустической соды, в крупном размере.

(дата обезличена) в дневное время, не позднее 09 часов 20 мин., ФИО1, находясь на предприятии ООО «РусВинил» в (адрес обезличен), отдал распоряжение водителю автомобиля МАЗ с полуприцепом-цистерной В.Д.В., проехавшему по полученному на КПП пропуску на территорию предприятия, а затем с использованием полученного ФИО1 пропуска в производственную зону предприятия ООО «РусВинил», осуществить налив в полуприцеп-цистерну каустической соды (50 % NaOH) на эстакаде залива железнодорожных и автоцистерн.

В этот же день, в дневное время, не позднее 09 часов 20 мин., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, дал устное указание суточным аппаратчикам на эстакаде залива железнодорожных и автоцистерн на загрузку автомобиля МАЗ с полуприцепом-цистерной каустической содой (50 % NaOH) для производственных нужд. Указание ФИО1 не являлось обязательным для исполнения суточными аппаратчиками, поскольку они не находились в его подчинении. Вместе с тем, данное распоряжение не вызвало у них подозрения и было исполнено, так как им было известно, что после завершения остановочного ремонта емкости и трубы цеха по производству электролиза должны быть заполнены каустической содой для запуска предприятия, а ФИО1 являлся начальником участка производства электролиза, о его преступных намерениях они осведомлены не были.

В ходе осуществления производственной деятельности по транспортировке каустической соды в цех по производству электролиза, после загрузки по устному распоряжению ФИО1 автомобиля МАЗ с полуприцепом-цистерной каустической содой (50 % NaOH) в количестве 27,855 тонн, ФИО1, в дневное время (дата обезличена), не позднее 09 часов 20 мин., находясь на территории предприятия «РусВинил» в Промзоне (адрес обезличен), действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в крупном размере, сообщил водителю В.Д.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, что выгрузку данной каустической соды необходимо произвести за территорией предприятия, в Промзоне (адрес обезличен).

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя имеющийся при нем пропуск в «красную зону», открыл шлагбаум и выпустил автомобиль МАЗ с полуприцепом-цистерной под управлением В.Д.В. с каустической содой (50 % NaOH) в количестве 27,855 тонн с территории производственной зоны предприятия «РусВинил», сопроводил его до КПП № 1 предприятия «РусВинил», где через пост № 3, предназначенный для выезда порожнего автотранспорта, автомобиль МАЗ (данные обезличены)(данные обезличены) с полуприцепом-цистерной (данные обезличены) был выпущен с территории предприятия ООО «РусВинил» охранником, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и не знавшим, что данный автомобиль загружен каустической содой. При этом по просьбе ФИО1, мотивированной необходимостью ремонта автомобиля и его скорейшего возвращения для срочности производства пусковых работ на территории предприятия, охранник не изъял у водителя автомобиля МАЗ В.Д.В. разовый пропуск на въезд на территорию ООО «РусВинил». Таким образом, ФИО1, вывезя за территорию предприятия ООО «РусВинил» посредством В.Д.В. (непосвященного в его преступные намерения), похитил путем присвоения вверенное ему имущество ООО «РусВинил» - каустическую соду (50 % NaOH) в количестве 27,855 тонн, фактическая стоимость которой за 1 тонну составляла 7808 руб., на общую сумму 217491 руб. 84 коп., которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «РусВинил» реальный имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в крупном размере, в этот же день, (дата обезличена), в дневное время, после 12 часов 33 мин., по возвращению автомобиля МАЗ (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя В.Д.В. на территорию производственной зоны предприятия ООО «РусВинил» в (адрес обезличен), после очередной загрузки по устному распоряжению ФИО1 автомобиля МАЗ с полуприцепом-цистерной каустической содой (50 % NaOH) в количестве 27,855 тонн для ее транспортировки и слива в емкости цеха по производству электролиза, ФИО1, находясь на территории предприятия «РусВинил» в (адрес обезличен), действуя из корыстных побуждений, сообщил водителю В.Д.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, что выгрузку данной каустической соды (50 % NaOH) необходимо произвести за территорией предприятия, в Промзоне (адрес обезличен).

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя имеющийся при нем пропуск в «красную зону», открыл шлагбаум и выпустил автомобиль МАЗ с полуприцепом-цистерной под управлением В.Д.В. с каустической содой (50 % NaOH) в количестве 27,855 тонн с территории производственной зоны предприятия «РусВинил», сопроводил его до КПП № 1 предприятия «РусВинил», где через пост № 3, предназначенный для выезда порожнего автотранспорта, автомобиль МАЗ (данные обезличены) с полуприцепом-цистерной (данные обезличены) был выпущен охранником, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и не знавшим, что данный автомобиль загружен каустической содой, с территории предприятия ООО «РусВинил». Тем самым, ФИО1, вывезя за территорию предприятия ООО «РусВинил» посредством В.Д.В. (непосвященного в его преступные намерения), похитил путем присвоения вверенное ему имущество ООО «РусВинил» - каустическую соду (50 % NaOH) в количестве 27,855 тонн, фактическая стоимость которого за 1 тонну составляла 7808 руб., на общую сумму 217491 руб. 84 коп., которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «РусВинил» реальный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, (дата обезличена) ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, находясь в (адрес обезличен), путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «РусВинил», - каустическую соду (50 % NaOH) в общем количестве 55,71 тонн на сумму 434 983 рублей 68 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в обвинении, нашедшем свое подтверждение в суде, признал.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в части, подтвержденной в суде (т. 2 л.д. 6-8, 12-17, 23-26, 35-40), показал, что вину в присвоении каустической соды в объеме, указанном в обвинительном заключении, - 55,71 т признает. Не согласен со стоимостью похищенного имущества и с использованием служебного положения при совершении хищения, в остальной части подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. По состоянию на сентябрь 2016 года работал начальником участка производства электролиза ООО «РусВинил» в (адрес обезличен). В должностные обязанности входило обеспечение ведения технологического процесса производства электролиза. В конце сентября 2016 года на предприятии проводился ежегодный плановый остановочный ремонт, окончание которого было назначено на (дата обезличена) Для пуска производства электролиза после ремонта необходимо было залить каустическую соду в емкости цеха электролиза. Он являлся ответственным за поставку каустической соды (50 % NaOH) из хранилища в цех электролиза. Для этих целей на (дата обезличена) была заказана автомашина из подрядной организации. Ему было известно, что приедет автомашина МАЗ с полуприцепом-цистерной под управлением В.Д.В., который был ему знаком, так как часто на указанной машине выполнял работы по заданию ООО «РусВинил», дружеских отношений не поддерживали. (дата обезличена) он (ФИО1) написал служебную записку на оформление пропуска на автомобиль под управлением В.Д.В. на территорию производственной зоны («красной зоны») предприятия, созвонился с В.Д.В., велел ему утром (дата обезличена) подъехать на КПП, проехать на территорию завода и ожидать его команды. Работу по перевозке соды из хранилища в цех В.Д.В. начал после обеда (дата обезличена), действовал по его указаниям. В этот же день он (ФИО1), находясь на территории завода, увидел объявление в газете или в Интернете о покупке каустической соды, после чего у него возник умысел на хищение каустической соды, принадлежащей ООО «РусВинил». Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился с ранее неизвестным ему мужчиной о поставке каустической соды в неприметное место на территорию (адрес обезличен), где она будет перегружена покупателю. Утром (дата обезличена) он сообщил В.Д.В., который с (дата обезличена) находился на территории ООО «РусВинил», что нужно загрузиться каустической содой и отвезти ее на территорию (адрес обезличен), договорились, что он совершит два рейса, за которые получит 20000 рублей. В подробности В.Д.В. он не посвящал, о своем намерении совершить хищение каустической соды его в известность не ставил, сказал, что это будет для него подработка. 

Для загрузки автомобиля В.Д.В. каустической содой он (ФИО1) позвонил суточным аппаратчикам, которые производят залив каустической соды на эстакаде, сообщил, что нужно залить автомобиль для производственных нужд, относительно объема ничего не пояснял. После загрузки он велел В.Д.В. ехать на КПП, сам тоже подошел туда. Попросил охранника, чтобы тот пропустил эту машину без сдачи пропуска, поскольку она скоро вернется для выполнения производственных работ. ФИО3 с территории выехала не опломбированная, так как предназначалась не для вывоза груза, а для внутренних работ. Перед выездом уточнил В.Д.В. место, где он должен оставить машину, после чего велел ему ехать домой, возвращаться за машиной часа через два, потом опять приезжать на ООО «РусВинил». Во время пути он звонил В.Д.В., контролировал поездку. По аналогичной схеме был сделан второй вывоз каустической соды с предприятия ООО «РусВинил» примерно в 13 час. 30 мин. (дата обезличена). В этот раз он попросил В.Д.В. подождать его, вместе с ним доехал до (адрес обезличен), где тот его высадил около заправки «Плюс» на (адрес обезличен). Расплатившись с В.Д.В. за поездки, пересел в другую попутную машину и уехал, а В.Д.В. поехал на указанное ему место, где оставил автомобиль, через два часа забрал его и уехал, больше они не созванивались. В этот же день вечером или на следующий день с ним (ФИО1) был произведен расчет за каустическую соду, деньги в размере 180000 руб. он забрал в том же месте, где происходила разгрузка машины. 

В суде ФИО1 подтвердил, что каустическая сода вверялась ему как начальнику участка производства электролиза ООО «РусВинил» для производственных нужд. Занимаясь доставкой каустической соды с эстакады в цех для пуска производства, присвоил ее, однако при этом не использовал свое служебное положение, полномочий распоряжаться, заниматься реализацией каустической соды у него не было. Суточные аппаратчики С.А.С. и З.О.Е., которые работали (дата обезличена) на заливочной эстакаде, а также охранники на КПП в его подчинении не находились. В силу занимаемой должности у него не было полномочий давать им распоряжения. В его подчинении находились только дневные аппаратчики, которые работали в цехе на его участке. Должностная инструкция у него была одна и для работы завода в штатном режиме, и во время пуско-наладочных работ. Суточным аппаратчикам и охранникам (дата обезличена) он высказывал просьбы, они их выполняли, хотя могли и отказать. Осуществляя перевозку каустической соды для производственных нужд, на территории предприятия водитель В.Д.В. выполнял его указания, когда и куда подъехать. В его полномочия не входило давать В.Д.В. указания на вывоз каустической соды за территорию ООО «РосВинил», он лишь мог попросить его об этом. Суточные аппаратчики, охранники, водитель, зная, что он является начальником участка, доверяли ему, а он использовал их доверие.

ФИО1 считает, что фактическая стоимость похищенной им каустической соды должна определяться ее себестоимостью, т.е. затратами ООО «РусВинил» на ее производство, поскольку данный продукт не закупался предприятием, а самостоятельно производился. Реальный ущерб, причиненный им потерпевшему, составляет около 435000 рублей, из которых 340000 рублей он добровольно возместил в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Намерен в ближайшее время возместить потерпевшему оставшийся ущерб, не сделал этого, так как не имел материальной возможности, в настоящее время трудоустроился, истек установленный ему испытательный срок. Разница между отпускной (продажной) ценой каустической соды и ее себестоимостью образует для ООО «РусВинил» упущенную выгоду, которую он также согласен возместить. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в суде не подтвердил в части того, что не признавал объем похищенного и утверждал, что совершил кражу, а не присвоение 30 т каустической соды. Наличие противоречий в показаний объяснил тем, что в ходе следствия полагал, что именно такой объем каустической соды был им похищен, после исследования доказательств в суде убедился и признал, что совершил хищение именно 55,71 т каустической соды, поскольку об этом свидетельствуют показатели автоматизированной системы, не оспаривает объем похищенного. Кроме того, проанализировав все доказательства, в ходе судебного разбирательства согласился, что хищение им совершено именно путем присвоения, а не кражи, поскольку каустическая сода вверялась ему на производстве.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «РусВинил» В.О.Ю. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в части, подтвержденной в суде (т. 1 л.д. 108-111, 112-114), показал, что с (дата обезличена) работает директором по безопасности ООО «РусВинил». Производство электролиза является одним из основных на данном предприятии. Каустическая сода – это продукт, используемый в системе электролиза, и одновременно конечный продукт производства, который реализуется предприятием. Цех электролиза довольно большое помещение, но сотрудников в нем работает немного, поскольку процесс автоматизирован. По состоянию на сентябрь 2016 г. начальником участка производства электролиза был ФИО1, в его подчинении находились дневные аппаратчики. Ежегодно на предприятии проводится плановый остановочный ремонт, в том числе и производства электролиза. На время ремонта осуществляется опорожнение емкостей и труб цеха производства от каустической соды. По окончании ремонта емкости и трубы цеха заполняются каустической содой для дальнейшего запуска предприятия. Для перемещения каустической соды из цеха в емкости для хранения и обратно у подрядных организаций заказывается автомобиль с емкостью-цистерной.

В сентябре 2016 г. проводился очередной плановый остановочный ремонт, который завершился (дата обезличена), в цехе по производству электролиза ответственным за опорожнение и заполнение емкостей и труб каустической содой был начальник участка ФИО1 Водитель автомобиля из подрядной организации при перевозке каустической соды на территории предприятия из цеха в емкости для хранения и обратно подчинялся ФИО1, который не вправе был давать ему распоряжения на вывоз каустической соды за территорию предприятия. В должностные обязанности ФИО1 не входило осуществление реализации продукции. Каустическая сода вверялась ему для осуществления производственного процесса, а не для реализации. Сотрудники охраны не должны были выполнять указания ФИО1 о выпуске машины с территории предприятия. 

В плановом порядке в начале октября 2016 года проводилось мероприятие по контролю за остатками каустической соды после завершения остановочного ремонта. На основании данных трендов автоматизированной системы учета были выявлены признаки недостачи каустической соды (50 %), порядка 60 тонн. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запуск производства электролиза происходил в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Для перемещения каустической соды внутри предприятия у подрядной организации ООО «АвтоМАЗ» был заказан автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В ходе изучения трендов и просмотра записей камер наружного видеонаблюдения было установлено, что водитель В.Д.В., управляя указанным автомобилем МАЗ с полуприцепом-цистерной, осуществлял пять раз загрузку цистерны на заливной эстакаде каустической соды и только три раза осуществил опорожнение каустической соды в цех, два раза после загрузки каустической соды выезжал за пределы предприятия. Данный факт подтвердили операторы налива С.А.С. и З.О.Е. Согласно их служебным запискам с 07 до 19 час. (дата обезличена) по указанию начальника участка ФИО1 они произвели загрузку данной машины два раза: около 8 и около 13 час.. Аппаратчики цеха электролиза прибытие и разгрузку данной автомашины в цех после 07 час. (дата обезличена) отрицали, что подтверждалось записями камер видеонаблюдения. По записям камер видно, что оба раза (дата обезличена) после загрузки автомашина под управлением В.Д.В. проезжала мимо цеха на выезд за территорию предприятия через КПП № 1 пост № 3, где ее ожидал ФИО1, который оговаривал выезд автомобиля с начальником смены охраны В.А.С. Таким образом, было выявлено два несанкционированного вывоза каустической соды за пределы территории предприятия на автомашине МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением В.Д.В.. Согласно данным автоматизированной системы налива каустической соды на заливной эстакаде «ЭТРАН» (дата обезличена) была произведена отгрузка 50% каустической соды в районе 9 часов объемом 8,17 куб.м, в перерасчете на тонны – 12,308 т и 10,32 куб. м, в перерасчете на тонны – 15,547 т, общий объем составил 27, 855 т, аналогичная процедура с аналогичным объемом происходила в районе 13 часов. По записям камер видеонаблюдения видно, что именно в это время происходила загрузка автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Таким образом, общий объем отгруженной, а затем несанкционированно вывезенной (дата обезличена) с территории предприятия каустической соды составил 55,71 т. Первоначально была выявлена недостача каустической соды в объеме 61,63 т, эти данные были получены на основании приблизительных расчетов, которые впоследствии были уточнены. Этим объясняются его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, которые в последующем он уточнил в части объема похищенного и, соответственно, размера причиненного ущерба. В суде подтвердил именно уточненные в этой части показания. Полагает, что стоимость похищенной каустической соды должна определяться по цене ее реализации, а не по себестоимости, поскольку продукт был похищен из узла сбыта в товарном парке, предназначенного для отпуска готовой продукции. Каустическая сода (NaOH) – это ликвидный продукт, пользующийся большим спросом, у ООО «РусВинил» были заключены контракты на ее поставку, средняя цена реализации по которым на сентябрь 2016 г. составляла 23165 руб. за 1 тонну 100% NaOH, именно эта стоимость и определяет размер понесенных предприятием убытков, которые составили 645376 руб. 90 коп. (55,71 х 23165 : 2). 

В судебном заседании свидетель Н.Н.Н. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-119), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что с 2008 года работает в должности инженера-технолога в ООО «РусВинил». В ее должностные обязанности входит ведение технологического процесса по производству электролиза. В процессе электролиза производят два основных продукта: каустическая сода и хлор. Конечный продукт 50% каустическая сода – это жидкое вещество, однако в накладных оно указывается в перерасчете на 100% вещество. Произведенная каустическая сода насосами закачивается и хранится в резервуарах ТМТ011А и ТМТ011В, объемом по 5367,41 куб. метров каждый. Учет 50 % каустической соды, помещенной в резервуар, осуществляется счетчиком, установленным на выходе из выпарной установки. Каждая емкость оборудована двумя уровнемерами разного типа, данные с которых поступают в автоматизированную систему хранения данных «ASPEN». Учет отгруженного каустика производится по расходомерам, установленным на линиях заливных рукавов на заливной эстакаде. В конце сентября 2016 г. была запланированная остановка производства на ремонтные работы. В начале октября 2016 года по распоряжению руководства она производила анализ движения каустической соды за (дата обезличена) на основании показаний уровня в резервуарах расчетным путем по формуле, данный расчет был ориентировочным. Было выявлено, что из резервуаров (дата обезличена) было слито 61,63 тонны каустической соды. Точное количество отгруженного каустика определяется по расходомерам и регистрируется в автоматизированной системе «ЭТРАН». В дальнейшем был произведен анализ отгруженного каустика за (дата обезличена) по данным системы «ЭТРАН», было установлено, что объем отгруженной каустической соды (50%) (дата обезличена) за период времени с 07 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. составил 55,71 тонны, а не 61,63 тонны.

В судебном заседании свидетель В.Д.Н. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-147, 164-167, 172-175), в части, подтвержденной в суде, показал, что с ноября 2015 г. работает в ООО «АвтоМаз» водителем автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной (номер обезличен). Занимался перевозкой каустической соды по заказам, предоставляемым ООО «АвтоМаз», в основном загрузка происходила на территории (адрес обезличен) в ООО «РусВинил», также выполнял заказы на работу на территории ООО «РусВинил» в период пуско-наладочных работ. По такому заказу работал на территории ООО «РусВинил» (дата обезличена) и (дата обезличена). Вечером (дата обезличена) ему позвонил ФИО1 – начальник одного из производств на заводе ООО «РусВинил», сообщил, что (дата обезличена) нужно приехать к 06 час. 30 мин. к центральному КПП. Он подъехал к указанному времени, позвонил ФИО1, по его указанию получил на КПП пропуск на въезд машины на территорию ООО «РусВинил», въехал, на автостоянке стал ожидать указаний ФИО1, который на заводе был ответственным за работы, на которые он (В.Д.В.) был направлен. Примерно в обед (дата обезличена) к нему подошел ФИО1, передал бумажный пропуск в «красную зону», где расположены место залива автомашин каустической содой и место ее выгрузки - цех. ФИО1 проследовал с ним к производственной зоне, электронным пропуском открыл шлагбаум въезда. По указанию ФИО1 поехал на загрузку, залил каустическую соду, привез и выгрузил ее в цехе. В ночь с (дата обезличена) совершил еще два рейса от заливочной станции до цеха. (дата обезличена), когда уже стемнело, к нему подошел ФИО1 и сказал, что надо выгрузить каустическую соду за территорией предприятия на (адрес обезличен). Данное предложение он (В.Д.В.) расценил как подработку, оказание транспортных услуг, ничего противоправного не заподозрил и согласился, поскольку доверял ФИО1 как сотруднику ООО «РусВинил». ФИО1 пояснил, что машину нужно будет оставить на месте разгрузки, потом забрать. Около 08 час. (дата обезличена) он очередной раз подъехал к месту загрузки, аппаратчики залили первый и третий отсеки цистерны, второй отсек не заливали. Точный объем залитой каустической соды не знает, вместимость первого отсека – 8 куб. м, третьего отсека – 10 куб. м. Поскольку каустическая сода заливалась для нужд производства, после заливки машину не опломбировали, весовой контроль он не проходил, что было обязательным при отгрузке товара для реализации. После загрузки ФИО1 сообщил, что эту каустическую соду нужно выгрузить за территорией предприятия, уточнил место выгрузки в (адрес обезличен). По указанию ФИО1 подъехал к выезду из «красной зоны», ФИО1 электронным пропуском открыл ему шлагбаум, велел ехать на стоянку и ожидать там. Затем ФИО1 позвонил и велел подъезжать к центральному КПП, где к его машине подошел охранник, осмотрел салон, обошел ее и открыл ворота. ФИО1 при этом стоял около будки охраны. Он (В.Д.В.) выехал и поехал на указанное ФИО1 место в (адрес обезличен), где оставил машину и уехал домой. Около обеда в этот день ему позвонил ФИО1, сообщил, что можно забирать машину и возвращаться на территорию ООО «РусВинил». Приехав, он позвонил ФИО1, который велел ему проезжать через КПП, сообщил, что ждет его около въезда в «красную зону». На КПП он (В.Д.В.) предъявил пропуск, который не сдал при выезде в этот день с территории ООО «РусВинил», его пропустили, подъехал к шлагбауму «красной зоны», где его ждал ФИО1, который открыл ему шлагбаум, велел загружаться и ждать звонка. Он (В.Д.В.) подъехал к загрузочной эстакаде, загрузку производили те же аппаратчики, что и с утра, опять загрузили только две секции. Когда машина загрузилась, отъехал, стал ожидать звонка ФИО1 Через некоторое время он позвонил, велел подъезжать к центральному КПП, где к машине подошел тот же охранник, что и с утра, следом за ним подошел ФИО1 Вдвоем они обошли вокруг машины, выпустили его с территории предприятия. (дата обезличена) оба раза выезжал с территории предприятия «РусВинил» не через КПП, предназначенный для выезда автотранспорта с грузом, а через центральный КПП, предназначенный для въезда и выезда автотранспорта для внутренних работ, в соответствии с полученным им пропуском. Перед вторым выездом ФИО1 предупредил, что его нужно дождаться, так как он поедет вместе с ним. Через некоторое время пришел ФИО1, они поехали. По пути ФИО1 передал ему 20000 руб., по 10000 рублей за каждую поездку, он воспринял это как оплату за топливо и работу. Подъехав к тому же месту, что и утром, оставил машину, поехал домой. ФИО1 остался на месте. Вечером того же дня ему позвонил ФИО1, сказал, что можно забрать машину. После этого они больше не созванивались. Куда и для чего вывозилась каустическая сода, кто и как осуществлял ее перегрузку из его автомашины, не знает. До (дата обезличена) - момента вызова в полицию не знал, что осуществленные им (дата обезличена) два вывоза каустической соды за пределы предприятия ООО «РусВинил» были несанкционированными. Узнав это, испугался, понял, что были совершены хищения. Поскольку именно он осуществлял эти перевозки, будучи юридически неграмотным, посчитал себя виноватым, несмотря на то, что не знал о их незаконности, написал сотрудникам полиции заявление, указав, что вместе с ФИО1 похитил каустическую соду. Оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного следствия от (дата обезличена), в части того, что (дата обезличена) предполагал, что вывоз каустической соды за территорию ООО «РусВинил» является незаконным, не подтвердил, указал, что волновался, неправильно выразился, наиболее точными в этой части являются его показания в ходе предварительного следствия от (дата обезличена) и в суде.

В судебном заседании свидетель В.О.Ю, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 137-138) в части, подтвержденной в суде, показал, что работает охранником в ЧОП «Химпромохрана», с (дата обезличена) работает на территории ООО «РусВинил» (адрес обезличен), подчиняется старшему смены охраны. (дата обезличена) был на рабочем месте, выполнял обязанности по контролю и обеспечению пропускного режима на центральном КПП № 1, на постах № 2 (оборудован турникетом, предназначен для прохода людей) и № 3 (оборудован воротами, предназначен для проезда порожних машин и машин с сыпучей продукцией ПВХ). Старшим смены был В.А.В.. Проезд транспорта с каустической содой осуществляется только через весовую и пост № 4 КПП №2. В этот день в утреннее время к воротам поста № 3 КПП № 1 с внутренней стороны предприятия подъехала автомашина МАЗ с автоцистерной, предназначенной для перевозки каустической соды, пломба на которой отсутствовала, на стекле кабины имелся временный пропуск на территорию производства. Каких либо накладных, документов водитель ему не представил. Подошел ФИО1, известный ему как руководитель на производстве каустической соды, попросил пропустить машину, поскольку она пустая, приезжала на территорию предприятия в связи с осуществлением ремонтных работ на производстве, есть распоряжение руководства на выпуск данной машины. Поскольку проезд таких машин через данный пост не предусмотрен, без разрешения старшего смены В.А.В. отказался выпустить машину. ФИО1 в караульном помещении пообщался с В.А.В., после чего тот дал ему указание выпустить эту машину. Осмотрев кабину, обойдя машину вокруг, не заметив ничего подозрительного, открыл ворота и выпустил машину, бочку не осматривал, поскольку полагал, что машина без груза. В этот же день в дневное время еще раз выпускал данную машину через ворота поста № 3 КПП № 1 с внутренней стороны предприятия. Все происходило аналогичным образом. Машину опять сопровождал ФИО1, который опять сказал, что машина пустая, попросил ее пропустить. Он (В.О.Ю,) доложил об этом старшему смены В.А.В., который распорядился пропустить машину. Осмотрев кабину, обойдя машину вокруг, не заметив ничего подозрительного, открыл ворота и выпустил машину. (дата обезличена) от сотрудников полиции узнал, что (дата обезличена) на заводе произошло хищение каустической соды посредством машины МАЗ, которую он выпускал. Со своей стороны он выполнил все обязанности, выпустил машину по указанию старшего смены. Распоряжения ФИО1 для него никакой силы не имели, он их не исполнял. Оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в части, в которой они совпадают с его показаниями в суде. Указал, что показания в суде являются более точными, так как даны после просмотра видеозаписи событий (дата обезличена), в результате чего он лучше вспомнил те события. На момент дачи показаний в ходе предварительного следствия эту запись не просматривал, помнил обстоятельства только в общих чертах. 

В судебном заседании свидетель В.А.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 137-138, 142), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что около 8 лет работает в должности начальника караула ЧОП «Химпромохрана», объектом охраны является завод ООО «РусВинил» в (адрес обезличен). В его должностные обязанности входит руководство сменой караула, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима. Его рабочее место располагается на посту № 1 КПП № 1 (дежурное помещение начальника караула), рядом с которым находится и просматривается пост № 3 КПП № 1, оборудованный воротами для проезда порожнего автотранспорта и автотранспорта, перевозящего сыпучую продукцию ПВХ. Для въезда и выезда транспорта, перевозящего каустическую соду, предназначается пост № 4 КПП № 2. ФИО1 был знаком ему как начальник участка производства электролиза ООО «РусВинил», общались только по рабочим вопросам. Никаких распоряжений, указаний ФИО1 ему не давал и давать не мог. (дата обезличена) в 8 час. утра заступил на суточное дежурство, на посту № 3 КПП № 1 в этот день дежурил охранник В.О.Ю, Около 09 час. к посту № 3 КПП № 1 подъехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с автоцистерной, под управлением водителя В.Д.В. Данный водитель и машина ему были визуально знакомы, поскольку он часто приезжал для выполнения работ на территорию ООО «РусВинил». У В.Д.В. имелись пропуска на въезд на территорию предприятия (синий) и на въезд в производственную зону (красный), последний выдается только на основании служебной записки. Для того, чтобы попасть в производственную зону, необходим также электронный пропуск для открытия шлагбаума. Пропуск на въезд на территорию предприятия подлежит сдаче при выезде машины. К нему подошел ФИО1 и попросил выпустить эту машину за территорию завода без сдачи пропуска. Пояснил, что машина вызвана для перевозки каустической соды на территории предприятия в связи с проведением пуско-наладочных работ, однако машина неисправна, требуется ее отремонтировать, после чего она вернется на территорию предприятия для продолжения работ. Просил оставить пропуск в целях экономии времени, чтобы повторно не стоять за ним в очереди, сослался на необходимость скорейшего завершения пуско-наладочных работ. ФИО1 показал ему акт о взвешивании, согласно которому данная автомашина была без груза. Куда впоследствии делся этот акт, не знает. Пломбы на цистерне отсутствовали, ни он, ни охранник В.О.Ю, не предполагали, что машина загружена каустической содой. Поскольку был акт о взвешивании и пропуск на проезд автомобиля через пост № 3 КПП № 1 он дал охраннику В.О.Ю, указание выпустить машину за территорию предприятия, при этом пошел навстречу ФИО1, не изъял пропуск на въезд автомобиля. Он выполнил просьбу ФИО1, так как не предполагал о наличии у него преступного умысла, считал, что тот действует в интересах предприятия. В какое время данная машина вновь заехала на территорию предприятия, ему не известно. Каким образом она выезжала второй раз, не помнит, но знает, что второй раз она также выехала через пост № 3 КПП № 1 после обеда (дата обезличена) 

В судебном заседании свидетель С.А.С. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-179), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что с 2013 г. работает в должности сменного аппаратчика на ООО «РусВинил», в его должностные обязанности входит: загрузка железнодорожных вагонов и автоцистерн каустической содой на эстакаде залива, расположенной в «красной» (производственной) зоне предприятия. В сентябре 2016 г. на предприятии проводились ремонтные работы, по окончании которых отгрузка каустической соды осуществлялась для внутренних нужд для восполнения соды в контуре цеха электролиза без соблюдения обычной процедуры, предусматривающей обязательное взвешивание автомашин до и после загрузки, оформление направления на загрузку, пломбирование цистерны, внесение данных в журнал учета отгрузки. Такая загрузка происходит по звонку руководства. (дата обезличена) с 07 до 19 час. он находился на рабочем месте в смене с З.О.Е.. Примерно в 07 час. 30 мин. З.О.Е. позвонил начальник участка электролиза ФИО1, сообщил, что сейчас приедет автомашина МАЗ с автоцистерной, которую необходимо загрузить каустической содой для производственных нужд. Никаких подозрений у них этот звонок и указание ФИО1 не вызвали, так как они знали, что на заводе ведутся пуско-наладочные работы. В соответствии с должностной инструкцией их непосредственным руководителем является начальник смены, которым в тот день был ФИО4. Начальнику участка производства электролиза ФИО1 они не подчинялись, его распоряжения не были для них обязательными. Поскольку и раньше в подобных ситуациях производилась отгрузка каустической соды для производственных нужд по звонку ФИО1, о чем было известно и разрешалось начальником смены, они и в этот раз произвели отгрузку подъехавшего автомобиля МАЗ, с номером (номер обезличен), с автоцистерной под управлением водителя В.Д.В., который и раньше часто приезжал на загрузку. Данные по загрузке в компьютер вводила З.О.Е., он осуществлял залив автоцистерны, никаких документов не оформлялось. Каустическая сода была залита в первый отсек вместимостью 8 куб.м и в третий отсек вместимостью 10 куб.м, общий объем составил 18 куб.м. После загрузки автомашина уехала, куда направилась, он не следил. Около 13 час. З.О.Е. опять позвонил ФИО1 и сообщил, что опять нужно произвести загрузку автомашины каустической содой для производственных нужд. Подъехала та же автомашина под управлением В.Д.В., процедура полностью повторилась, автомобиль был загружен в две секции общим объемом 18 куб.м. После загрузки цистерна не пломбировалась. О фактах данных отгрузок он ставил в известность начальника смены ФИО4, который против этого не возражал. 

В судебном заседании свидетель З.О.Е. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-183), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что с 2013 г. работает в должности сменного аппаратчика на ООО «РусВинил», в ее должностные обязанности входит: загрузка железнодорожных вагонов и автоцистерн каустической содой на эстакаде залива, расположенной в «красной» (производственной) зоне предприятия. В сентябре 2016 г. они были ознакомлены с приказом об остановке производства для проведении ремонтных работ. В этот период отгрузка каустической соды для реализации не происходит, она отпускается только для внутренних нужд по звонку руководства для восполнения соды в контуре цеха электролиза без соблюдения обычной процедуры, предусматривающей обязательное взвешивание автомашин до и после загрузки, оформление направления на загрузку, пломбирование цистерны, внесение данных в журнал учета отгрузки. (дата обезличена) с 07 до 19 час. в одной смене с напарником С.А.С. находилась на рабочем месте. Примерно в 07 час. 30 мин. ей позвонил начальник участка электролиза ФИО1, сообщил, что приедет автомашина МАЗ с автоцистерной, которую необходимо загрузить каустической содой для производственных нужд. Никаких подозрений у них звонок ФИО1 не вызвал, так как считали, что это делается для производственных нужд, так как ФИО1 занимается пуском производства. Такой порядок был заведен на заводе, однако в должностных инструкциях этого прописано не было. Их непосредственным руководителем является начальник смены, которым в тот день был ФИО4. Начальнику участка производства электролиза ФИО1 они не подчинялись, его распоряжения не были для них обязательными. Поскольку и раньше в подобных ситуациях производилась отгрузка каустической соды для производственных нужд по звонку ФИО1, в этот раз также произвели отгрузку подъехавшего автомобиля МАЗ с автоцистерной под управлением водителя, который часто загружался у них каустической содой. Данные по загрузке она ввела в компьютер, С.А.С. осуществлял залив автоцистерны, никаких документов не оформлялось. Каустическая сода была залита в первый отсек вместимостью 8 куб.м и в третий отсек вместимостью 10 куб.м, общий объем составил 18 куб.м. После загрузки автомашина уехала, куда направилась, она не знает. Около 13 час. ей опять позвонил ФИО1 сообщил, что опять нужно произвести загрузку автомашины каустической содой для производственных нужд. Подъехала та же автомашина под управлением того же водителя, процедура полностью повторилась, автомобиль был загружен в две секции общим объемом 18 куб.м. После загрузки цистерна не пломбировалась. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О.Н.В., которая показала, что работает руководителем службы налогового учета и планирования ООО «РусВинил». В ее должностные обязанности входит расчет налогов, налоговое планирование, налоговая экспертиза договорных документов. Одним из основных продуктов производства ООО «РусВинил» является каустическая сода. При расчете налога на прибыль учитывается общая сумма произведенных предприятием затрат, себестоимость продукции значения не имеет. Расчетом себестоимости занимается отдел финансового контроля. 

По ходатайству представителя потерпевшего В.О.Ю. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.Д.И., который показал, что работает в должности финансового контролера ООО «РусВинил». Отдел финансового контроля, в котором он работает, занимается расчетом себестоимости продукции, в том числе каустической соды. ООО «РусВинил» использует автоматическую учетную систему «Sip», которая учитывает все затраты предприятия, часть затрат вносится вручную, часть включается автоматически из других учетных систем (по датчикам потребления). Выгрузка данных из этой системы позволяет определить себестоимость продукции. При расчете себестоимости учитываются расходы на сырье, на энергоресурсы, на внутризаводскую логистику, производственные расходы, общеадминистративные расходы, амортизация. По состоянию на сентябрь 2016 г. себестоимость каустической соды (100% NaOH) составляла 15616 рублей, соответственно себестоимость 50% NaOH составляла 7808 рублей. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом дежурного Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 09 час. 40 мин. директор службы безопасности ООО «РусВинил» В.О.Ю. сообщил, что (дата обезличена) неизвестное лицо похитило с территории ООО «РусВинил» около 60 тонн каустической соды (т.1 л.д. 8);

- заявлением генерального директора ООО «РусВинил» Н.Г.В. от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата обезличена) совершили хищение каустической соды (50% NaOH) в размере 61,63 тонны. Приложением к данному заявлению являются акт внеплановой инвентаризации, справка о стоимости каустической соды, диск DVD-R с видеозаписями СОВН ООО «РусВинил» (т.1 л.д. 9);

- актом внеплановой инвентаризации каустической соды (NaOH) на производстве электролиза ООО «РусВинил» от (дата обезличена), согласно которому установлено, что (дата обезличена) в период с 07:00:00 по 14:00:00 в результате двух несанкционированных отгрузок образовалась недостача соды каустической в размере 61,63 тонн 50 % NaOH (т.1 л.д. 10);

- справкой от (дата обезличена) о материальном ущербе, образовавшемся в результате хищения (дата обезличена) с территории ООО «РусВинил» 61,63 тонны соды каустической (50 % NaOH), согласно которой цена одной тонны (100 % NaOH) в сентябре 2016 года составила 23165 рублей (без НДС и транспортных расходов), стоимость похищенного продукта составила 713713,65 руб. (61,63 х 23165 : 2) (т. 1 л.д. 11);

- справкой финансового директора ООО «РусВинил» К.А.А. с приложением данных автоматизированной системы учета «СИП», согласно которым по состоянию на сентябрь 2016 г. себестоимость каустической соды (100%) составила 15616 рублей за тонну (т. 2 л.д. 129-130, 131);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр территории ООО «РусВинил» по адресу: (адрес обезличен). Установлено, что территория предприятия огорожена металлическим забором, по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, въезд на территорию осуществляется через КПП, территория поделена на зоны. В зоне S15А расположена станция залива ж/д и автоцистерн. В 20 м от станции залива расположены 2 емкости для хранения каустической соды. На дороге, ведущей от станции залива к КПП обнаружена автомашина МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Полуприцеп-цистерна состоит из 3 секций, объемом 8,150 куб. м, 8,000 куб. м и 10,000 куб. м. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак (номер обезличен); образец каустической соды в стеклянной банке объемом 100 мл (т.1 л.д. 12-14, 15-21), изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 222);

- служебной запиской начальника участка ООО «РусВинил» ФИО1 от (дата обезличена) на имя директора по безопасности ООО «РусВинил» В.О.Ю. о получении разрешения на оформление разовых транспортных пропусков и на въезд на территорию ООО «РусВинил» в Промзоне (адрес обезличен) (дата обезличена) – (дата обезличена) автомобиля ООО «АвтоМАЗ» марки МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель – В.Д.В., в связи с необходимостью доставки внутри завода каустической соды для пуска производства после остановочного ремонта, сопровождающим лицом данного автомобиля указан ФИО1 Данная служебная записка имеет отметку о согласовании от (дата обезличена) и разрешении въезда автомобиля в «красную зону» (производственную зону) ООО «РусВинил» (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 128);

- договором-заявкой (номер обезличен) от (дата обезличена) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «РусВинил» заказало в ООО «АвтоМАЗ» автомобиль МАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на (дата обезличена) на осуществление перевозки груза на территории завода ООО «РусВинил» (т. 1 л.д. 82);

- трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме на работу в ООО «Автомаз» водителя В.Д.В., приказом о его приеме на работу от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 86-88, 90). подтверждающими, что В.Д.В. не находился в подчинении у ФИО1;

- заключением ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам определения вместимости цистерны (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому данная цистерна состоит из 3 секций, вместимость которых составляет: 1 – 8150 куб. дм, 2 – 8000 куб. дм, 3 – 10300 куб. дм (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен образец каустической соды в стеклянной банке, изъятый при осмотре места происшествия, а также диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «РусВинил» по адресу: (адрес обезличен), за (дата обезличена) Установлено, что диск имеет 11 файлов, из просмотра которых следует, что в 07:53:35 на эстакаду налива каустической соды подъезжает автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением В.Д.В. В 08:31:10 налив каустической соды в данный автомобиль закончен, он выезжает с эстакады. В 09:18:50 (дата обезличена) на выезд к КПП № 1 пост № 3 подъехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной под управлением В.Д.В., к автомобилю подошел сотрудник охраны, в 09:19:22 к сотруднику охраны подошел ФИО1, вместе с охранником они отошли, в 09:20:16 вернулись, сотрудник охраны открыл шлагбаум, в 09:20:24 автомашина выезжает с территории ООО «РусВинил». В 12:33:00 на въезд на КПП № 1 пост № 3 подъехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной под управлением В.Д.В., сотрудником охраны открыты въездные ворота на территорию ООО «РусВинил», автомобиль заехал на территорию. В 12:37:40 на эстакаду налива каустической соды подъезжает автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением В.Д.В. В 13:17:50 налив каустической соды в данный автомобиль закончен, он выезжает с эстакады. В 13:47:05 на выезд к КПП № 1 пост № 3 подъехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной под управлением В.Д.В., к автомобилю подошел сотрудник охраны, ФИО1 и сотрудник охраны подходят к водителю, у которого ФИО1 берет документы, передает их сотруднику охраны, разговаривая с ним о чем-то, потом они обходят и осматривают машину. В 13:48:50 сотрудник охраны открыл шлагбаум, в 13:49:14 автомашина выезжает с территории ООО «РусВинил» (т.1 л.д. 215-218); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 219-220);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата обезличена) с участием обвиняемого ФИО1, который указал на место – в (адрес обезличен), в (адрес обезличен), где (дата обезличена) В.Д.В. оставлял автомобиль для разгрузки, а также на место где он (ФИО1) забрал деньги (т.2 л.д. 35-38, 39-40);

- трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «РусВинил» по адресу: (адрес обезличен) в производство электролиза на должность начальника смены (т. 1 л.д. 53-60);

- приказом (распоряжением) (номер обезличен) от (дата обезличена) административного директора ООО «РусВинил» О.Н.Н. о переводе работника на другую работу, согласно которому с (дата обезличена) ФИО1 по соглашению сторон с должности начальника смены производства электролиза на постоянной основе переводится на должность начальника участка производства электролиза (т. 1 л.д. 63);

- договором (номер обезличен) от (дата обезличена) о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «РусВинил» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за прием, учет, сохранность и списание в расход химических реагентов и вспомогательных материалов, необходимых для проведения пуско-наладочных работ, процедур химической чистки и для обеспечения технологического процесса производства электролиза. Товарно-материальные ценности, за которые работник несет полную материальную ответственность, расположены по адресу: (адрес обезличен), Промзона, территория ООО «РусВинил». Действие договора распространяется на все время работы работника с вверенным имуществом работодателя (т.1 л.д. 61-62);

- должностной инструкцией начальника участка производства электролиза (выпуск (номер обезличен)) от (дата обезличена), утвержденной заместителем генерального директора ООО «РусВинил» Л.М. (дата обезличена), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись (дата обезличена). Согласно должностной инструкции начальник участка производства электролиза организует работы по управлению производственно-хозяйственной деятельностью и обеспечивает технически правильную эксплуатацию технологического оборудования; контролирует выполнения производственного плана, соблюдение производственной и трудовой дисциплины; обеспечивает надлежащее проведение анализа текущих работ персоналом, контролирует результаты; проверяет оборудование на наличие дефектов и организует остановку работы оборудования перед началом ремонтных работ, обеспечивает выполнение графиков ТО и ППР (п. 1.8); управляет производственным процессом: готовит производственную документацию, организует и контролирует выполнение дневным персоналом и персоналом подрядных организаций и других подразделений Компании требований нормативно-технической и иной документации Компании, связанной с их работой, деятельностью производства и выполнением производственных планов; контролирует запасы и информирует руководство по вопросу обеспечения производства необходимыми материалами и иными ресурсами в соответствии с производственным планом, обеспечивает выполнение функций по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материалов, полупродуктов и материальных ценностей, их образования, перемещения, передачи и инвентаризации на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, предоставляет руководству производства необходимую информацию, связанную с выполнением данной работы; организует и контролирует работу дневного персонала по рассмотрению и своевременному реагированию на нештатные ситуации на производстве; совместно с начальниками смен производства электролиза организует работы по выполнению процедур для предотвращения появления продукции, не соответствующей стандартам, и не допускает работы оборудования в условиях, противоречащих требованиям нормативно-технической документации; организует и контролирует работу по ведению дневным персоналом технологической и иной документации, связанной с деятельностью подразделения; совместно с начальниками смен производства электролиза организует работу и контролирует доставку и погрузку продукции (п. 2.2); участвует в управлении деятельностью подразделения: участвует в подготовке, планировании и контроле бюджета производства электролиза; разрабатывает цели подразделения и содействует их достижению; готовит необходимые материалы и участвует (при необходимости) в переговорах и контроле деятельности внешних подрядчиков и поставщиков в соответствии с договорами (п. 2.10); управляет подчиненным персоналом: организует, контролирует и координирует подчиненный персонал; определяет им цели, контролирует, мотивирует, оценивает и участвует в обучении подчиненного персонала, составляет отзыва и вносит предложения о перестановке и продвижении кадров (п. 2.12). В непосредственном подчинении начальника участка находится дневной аппаратчик электролиза (п. 1.5). Начальник участка имеет право: отстранять от работы лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию по промышленной безопасности (п. 3.6); приостанавливать работы, осуществляемые с нарушением требований промышленной безопасности (п. 3.7); применять к работникам подрядных организаций, нарушивших требования промышленной безопасности и охраны труда на территории Компании, штрафные санкции, утвержденные заместителем генерального директора, указанные в договоре (п. 3.9) (т.1 л.д. 64-75, 76);

- свидетельством о постановке на учет ООО «РусВинил» в налоговом органе (дата обезличена), выпиской из устава ООО «РусВинил», протоколом заочного голосования Совета директоров ООО «РусВинил» от (дата обезличена) об избрании на должность генерального директора Н.Г.В. (т. 1 л.д. 23-27), подтверждающими, что ООО «РусВинил» является действующим юридическим лицом;

- договором № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «РуксВинил» (заказчик) и ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» (исполнитель) на оказание услуг по обеспечению охраны объекта - завода ООО «РусВинил» по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 28-36);

-трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме на работу в ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» В.А.В. на должность начальника караула площадки «РусВинил», должностной инструкцией начальника караула площадки «РусВинил» (т. 1 л.д. 38-39, 42-50);

- приказом о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО ЧОП «Химпром-Охрана» в качестве охранника на площадке «РусВинил» В.О.Ю, (т. 1 л.д. 40-41). Указанные документы подтверждают, что сотрудники охраны В.О.Ю,, В.А.В. не находились в подчинении ФИО1.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, подтвержденной в суде, после устранения имеющихся в них противоречий, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего В.О.Ю., суд также считает необходимым положить их в основу приговора в части, подтвержденной в суде, после устранения имеющихся в них противоречий, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей Н.Н.Н., В.О.Ю,, В.А.В., В.Д.В., С.А.С., З.О.Е., Н.Д.И., суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля О.Н.В., суд приходит к выводу, о том, что они не соответствуют критерию относимости, поскольку не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем суд не находит возможным положить их в основу приговора. 

Объем похищенного имущества в размере 55,71 т установлен судом на основании показаний свидетеля Н.Н.Н. – инженера-технолога ООО «РусВинил» по данным системы «ЭТРАН», которая имеет минимальную погрешность. Сведения об объеме похищенной каустической соды, указанные в заявлении генерального директора ООО «РусВинил» (т. 1 л.д. 9), акте внеплановой инвентаризации от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 10), справке о материальном ущербе от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 11), суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку впоследствии они были уточнены в результате более точных расчетов. 

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с п. 23 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» имущество для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит оценке в денежном выражении. Оценка имущества, произведенного в самой организации, осуществляется по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с его производством). Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества. Поскольку судом установлено, что похищенная каустическая сода была произведена самим ООО «РусВинил», фактической стоимостью данного имущества является его себестоимость, т.е. стоимость изготовления, а не стоимость реализации потребителям. Причем стоимость имущества не зависит от того, откуда оно было похищено, из производственных емкостей или из хранилища на заливной эстакаде. Себестоимость каустической соды на момент совершения преступления установлена судом на основании справки финансового директора ООО «РусВинил» К.А.А. (т. 2 л.д. 129-130), распечатки данных автоматизированной системы учета «Sip» (т. 2 л.д. 131), показаний свидетеля Н.Д.И. – финансового контролера ООО «РусВинил», оснований не доверять которым у суда не имеется. Себестоимость каустической соды (100% NаОН) на сентябрь 2016 г. составила 15616 руб. за тонну, с учетом того, что ФИО1 была похищена каустическая сода (50% NаОН), ее себестоимость составила 7808 руб. за тонну. Таким образом, стоимость всего похищенного ФИО1 имущества ООО «РусВинил» составила 434983,68 руб. (55,71 т х 7808 руб./т). При этом размер понесенных ООО «РусВинил» в результате совершенного ФИО1 хищения убытков определяется не только реальным ущербом (фактической стоимостью похищенного имущества), но и упущенной выгодой (неполученными доходами, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено).

Представленный стороной защиты в материалы уголовного дела отчет ООО «Консул» об определении технологической себестоимости каустической соды (т. 2 л.д. 46-90) суд не находит возможным положить в основу приговора при определении стоимости данного имущества, поскольку данный расчет был произведен без учета трудовых ресурсов.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Суд считает установленным и доказанным, что (дата обезличена) ФИО1, находясь на рабочем месте в Промзоне (адрес обезличен), являясь начальником участка производства электролиза ООО «РусВинил», похитил путем присвоения вверенное ему имущество ООО «РусВинил» - каустическую соду в размере 55,71 т на сумму 434983,68 руб., в крупном размере, вывезя его посредством непосвященного в его преступный умысел В.Д.Н. за территорию предприятия. В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра диска с видеозаписями с территории ООО «РусВинил» за (дата обезличена), судом конкретизировано время совершения ФИО1 действий в рамках указанного в обвинении временного промежутка дневного времени суток (дата обезличена), что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не расширяет его, никоим образом не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом установлено, что похищенное имущество – каустическая сода вверялось подсудимому, находилось в его правомерном ведении на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с его должностной инструкцией начальника участка производства электролиза. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что присвоение – это безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Установленные судом обстоятельства подтверждают, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Поскольку каустическая сода была вверена ФИО1 исключительно для осуществления производственного процесса на территории предприятия ООО «РусВинил» по адресу: (адрес обезличен), вывоз данного имущества за территорию предприятия является моментом окончания совершения присвоения. Дальнейшие действия ФИО1 по реализации каустической соды не образуют состав растраты, а являются способом распоряжения похищенным. Кроме того, растрата является оконченным преступлением с момента противоправного издержания лицом вверенного ему имущества. В предъявленном ФИО1 обвинении этот момент не определен и не конкретизирован. Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению совершение им растраты имущества ООО «РусВинил», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения. Как следует из должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, ФИО1, являясь начальником участка производства электролиза, выполнял работу, непосредственно связанную с приемом, учетом и сохранностью вверенного ему имущества – каустической соды, в рамках производственного процесса внутри предприятия, при этом полномочиями по распоряжению, осуществлению реализации каустической соды не обладал. Для совершения хищения ФИО1 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не использовал. Суточные аппаратчики заливной эстакады С.А.С., З.О.Е., залившие каустическую соду в автомобиль под управлением В.Д.В., являясь работниками ООО «РусВинил», в подчинении ФИО1 не находились, что подтверждается должностной инструкцией ФИО1, согласно которой в его подчинении находились только дневные аппаратчики электролиза. Сотрудники ЧОП «Химпромохрана» В.О.Ю,, В.А.В., выпустившие автомобиль с каустической содой за территорию ООО «РусВинил», также в подчинении ФИО1 не находились. Организационно-распорядительных функций в отношении указанных лиц ФИО1 не выполнял. Полномочиями на дачу работнику подрядной организации – водителю В.Д.В. распоряжений о вывозе каустической соды за пределы территории ООО «РусВинил» ФИО1 не обладал. Из показаний перечисленных лиц и подсудимого следует, что его просьбы они выполняли, доверяя ФИО1, полагая, что, являясь начальником участка производства электролиза, он руководствуется исключительно интересами предприятия.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного ФИО1 имущества в размере 434983,68 руб. превышает 250000 руб. и признается крупным размером.

Квалификация двух тождественных деяний ФИО1 как продолжаемого преступления является обоснованной, поскольку оба они были направлены к одной цели и объединены единым умыслом, совершены через непродолжительный промежуток времени. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение ФИО1 преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку судом установлено, что хищение имущества было совершено ФИО1 не с использованием своего служебного положения, служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а именно с использованием доверия к нему в силу его служебного положения и занимаемой должности со стороны не находящихся в его подчинении сотрудников ООО «РусВинил», сотрудников охраны ЧОП «Химпром-Охрана», водителя ООО «АвтоМаз» В.Д.Н.. Данное обстоятельство прямо следует из показаний подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в обвинении, нашедшем свое подтверждение в суде, раскаяние, способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, оснований для признания которого активным не имеется, наличие малолетнего ребенка, 2008 г.рождения, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 28).

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 117, 119); имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123); по прежнему месту работы в ООО «РусВинил» характеризуется положительно (т.2 л.д. 122); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 116), в настоящее время трудоустроен.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, наличия постоянного места жительства и работы, поведения после совершения преступления – принятия мер к возмещению ущерба, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 160 УК РФ, суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства ООО «РусВинил» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 345261,08 рублей, который складывается из стоимости похищенной каустической соды в размере 55,71 т, исходя из цены ее реализации по состоянию на сентябрь 2016 г., которая составляла для 100% NaOH 23165 рублей, за вычетом добровольно возмещенных ФИО1 300000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «РусВинил» В.О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что согласен возместить потерпевшему и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

Судом установлено, что подсудимым добровольно был частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб в ходе предварительного расследования в размере 300000 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 40000 рублей, а всего на сумму 340000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела чеками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, которыми является не только утраченное имущество (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданскому истцу ООО «РусВинил» совершенным ФИО1 преступлением причинен материальный ущерб. Поскольку исковые требования признаны гражданским ответчиком в полном объеме, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, они подлежат удовлетворению за вычетом дополнительно выплаченных в ходе судебного разбирательства ФИО1 потерпевшему 40000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора суда в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «РусВинил» в Промзоне (адрес обезличен), за (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- образец каустической соды в стеклянной банке объемом 100 мл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес обезличен), - возвратить по принадлежность ООО «РусВинил»;

- автомобиль МАЗ (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом-цистерной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение К., - считать возвращенным ему по принадлежности.

Исковые требования ООО «РусВинил» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» возмещение материального вреда в размере 305261 (трехсот пяти тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова