Дело № 2-3671/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 151900 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, также просил решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 141900 рублей в исполнение не приводить (с учетом уточнения иска л.д. 115). 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Инфинити» г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Дополнительные расходы», со сроком страхования с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в стаховую компанию, которая после осмотра автомобиля, выдала направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ. направила уведомление-отказ, указав, что исключает ряд повреждений а/м из ремонтных воздействий, указав, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП. После обращения истца в страховую компанию, ответчик частично выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец обратился за защитой в суд. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв, просила о применении положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, собственником т/с «Инфинити» г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования «Инфинити» г/н № по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Дополнительные расходы». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО1 выдан полис №, страховой суммой 1421550 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 51994рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по риску «Ущерб» составляет 10000 рублей. Выгодоприобретателем является истец.Условиями страхования предусмотрено возмещение ущерба путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай – ДТП – водитель ФИО4, управляя а/м «Инфинити» г/н №, нарушила требования п.8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м «Мазда №» г.н. № под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате чего, его (истца) автомобилю «Инфинити» г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «Инфинити» по договору КАСКО (полис №) застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и полисом КАСКО. 

ФИО1 обратился к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр и выдал направление на ремонт с установленной суммой стоимости ремонта - 708153,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе, указав, что исключает ряд повреждений автомобиля из ремонтных воздействий, с указанием на то, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Судебная Экспертиза и Тезническая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151900 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензиями и уведомлением с отметкой страховщика в получении документов.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140655 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.11.1 Правил страхования по риску «Ущерб» применяется безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

Ответчиком истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 141900 рублей (1245 рублей+140655 рублей) с учетом франшизы 10000 рублей). Решение в данной части в исполнение не приводить.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере 12000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 76450 рублей (151900+1000)/2.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (пени) до 20000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4238 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, итого 4538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151900 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-3671/2019

74RS0002-01-2019-002429-22

Мотивированное решение составлено 01.07.2019года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу __________________________ 2019 г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь