10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Завгородневой Е.А., 

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Ласкиной Е.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Суровцева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

Заслушав осужденного ФИО2, защитника Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Н.Н.И., его представителя Л.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Суровцев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

В обоснование жалобы указывает, что разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив правильно и верно все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на отсутствие для прекращении дела должным образом его не мотивировав. 

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Считает, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. 

Частный обвинитель Н.Н.И, и его представитель адвокат Л.Е.В. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения. 

Подсудимый ФИО2, защитник Суровцев И.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Указали, что готовы в судебном заседании возместить причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, но потерпевший отказывается принять компенсацию причиненного вреда. Защитник Суровцев И.А. просит производство по делу прекратить в связи с применением судебного штрафа. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Данный вывод сделан на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Потерпевший – частный обвинитель Н.Н.И, в судебном заседании обвинение в отношении ФИО2 поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут он находился в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему на телефон с неизвестного номера позвонил молодой человек, стал угрожать. С помощью приложения он выяснил, что ему звонил его двоюродный брат – ФИО2. Через некоторое время ФИО2 постучал в его дверь. Он открыл ФИО2, тот с порога ударил его кулаком по лицу, отчего он пошатнулся и отступил вглубь коридора. Тут ФИО2 нанес ему еще один удар по лицу. Он зашел на кухню, встал в угол, а ФИО2 в это время наносил ему удары руками по лицу и голове. Всего он нанес около 10-12 ударов. От ударов ФИО2 у него образовалась рана на носу, из которой шла кровь, у него кружилась голова. При избиении ФИО2 говорил ему, что он должен принести свои извинения их общим бабушке и дедушке, а также родителям ФИО2. За что он должен был приносить извинения, ему неизвестно, у ФИО2 он не спрашивал. Они не общались в ФИО2 несколько лет, с момента смерти его отца.

Вслед за ФИО2 в его квартиру зашли его друзья – С.Д.В. и К.М.С. Эти молодые люди снимали его избиение на мобильные телефоны.

Через некоторое время ФИО2 прекратил его бить, сказал, что нужно вызывать такси и ехать к деду и бабушке, чтобы извиниться. В это время его друзья уже ушли из квартиры. Он позвонил своей матери, которая живет поблизости, попросил ее прийти к нему. Когда он умылся и оделся, они с ФИО2 вышли на улицу. В это время к его подъезду подошла его мать – Н.И.В.. Они некоторое время стояли на улице и ругались – ФИО2 угрожал им, а затем им удалось зайти в подъезд и закрыть дверь. После нанесения ему телесных повреждений он проходил лечение в условиях стационара, у него ухудшился слух.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Н.Н.И, указал, что в связи причинением ему телесных повреждений он испытал боль, обиду, ему пришлось проходить лечение в условиях стационара. В связи с этим был нарушен его привычный жизненный уклад. Он до сих пор продолжает проходить лечение, стал хуже слышать. Кроме того, он переживает по поводу того, что видеозапись его избиения может быть размещена в сети Интернет.

Поддержав в судебном заседании исковые требования, Н.Н.И, пояснил суду, что в настоящее время он действительно проходит лечение, однако это не связано с последствиями его избиения ФИО2 Кроме того, нарушение слуха, согласно заключению эксперта, также не связано с нанесением ему телесных повреждений. Он с указанными экспертизами был ознакомлен, их не оспаривает.

Потерпевший настаивает на строгом для ФИО2 наказании, на примирение с ним не согласен.

Представитель потерпевшего – адвокат Л.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы Н.Н.И. как в части обвинения в отношении ФИО2, так и в части гражданского иска. При этом Л.Е.В. пояснила, что в настоящее время Н.Н.И, проходит лечение от заболевания, которое не связано с причинением ему телесных повреждений ФИО2 Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, он со своими друзьями – К.М.С., С.Д.В. и Р.А.С. находились в квартире К.М.С., пили пиво. В ходе общения ему рассказали, что Н.Н.И, оскорблял его родителей и дедушку с бабушкой. Он решил разобраться с Н.Н.И., заставить его извиниться перед родственниками.

Он, К.М.С. и С.Д.В. подъехали к дому Н.Н.И., он предварительно созвонился с ним, договорился о том, что придет к нему. В квартиру к Н.Н.И, зашел он и К.М.С., С.Д.В. остался на улице.

Зайдя в квартиру, он сразу нанес Н.Н.И, удар кулаком в лицо, от удара на носу у Н.Н.И. появилось рассечение, пошла кровь. Затем он нанес еще один удар в лицо Н.Н.И,. Всего он нанес ему не 10-12 ударов, а 3-4 удара руками по лицу. Он пытался заставить Н.Н.И. извиниться под видеозапись перед его родственниками. После того, как Н.Н.И, умылся, они решили ехать к его дедушке и бабушке, для того, чтобы он извинился. Когда они вышли на улицу, к подъезду подошла мать Н.Н.И.. ФИО3 И, и его мать зашли в квартиру. Не оспаривает, что телесные повреждения, зафиксированные у Н.Н.И., причинены в результате его действий, а именно нанесения ударов Н.Н.И,

Подсудимый не согласен с заявленной суммой иска, согласен выплатить потерпевшему 20 000 рублей, о чем сообщил потерпевшему в судебном заседании. Потерпевший Н.Н.И, отказался принимать указанную сумму, заявив о требовании в размере 100000 рублей.

Также подсудимый ФИО2 принес в судебном заседании извинения потерпевшему. Однако потерпевший Н.Н.И, извинения не принял.

Свидетель Н.И.В. в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего Н.Н.И. Подсудимый ФИО2 – ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее сын – Н.Н.И,, который проживает в соседнем доме, и попросил срочно прийти к нему.

Она собралась, подошла к дому № по 

<

адрес> и увидела стоящего около подъезда ее сына, а также ФИО2. У Н. лицо было в крови. Она обратила внимание на рану на его носу. Она стала выяснять, в чем дело. ФИО2 вел себя агрессивно, говорил о том, что ее сын должен извиниться перед дедом и бабушкой. Они воспользовались моментом и вместе с Н. зашли в квартиру, закрыв за собой дверь.

Свидетель Ш.В.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов вышел на улицу выгулять свою собаку. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел двух парней и одну женщину, которые громко ругались. Среди них он узнал Н.Н.И. и его мать – Н.И.В. О чем именно они говорили он не слышал.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его друг, а Н.Н.И. знает, как жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он, ФИО2, Р.А.С. и К.М.С. находились в квартире К.М.С., распивали пиво. В ходе общения К.М.С. рассказал, что около одного года назад он встретился с Н.Н.И., который в беседе неуважительно, с использованием оскорбительных и матерных слов отзывался о родителях ФИО2 и его дедушке и бабушке. После этого ФИО2 решил поехать к Н.Н.И,, чтобы разобраться с ним, позвал их с собой. Он и К.М.С. согласились. ФИО2 позвонил Н.Н.И,, спросил у того, где именно он живет, сказал, что сейчас приедет к нему для разговора. После этого они вызвали такси и поехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как они подъехали к дому Н.Н.И., он остался на улице, а ФИО2 и К.М.С. поднялись к Н.Н.И,. Через некоторое время он вспомнил, что передал свой телефон ФИО2 и поднялся в квартиру к Н.Н.И,, чтобы забрать свой телефон. В коридоре стоял К.М.С.. Он прошел на кухню и увидел ФИО2 и Н.Н.И., которые о чем-то разговаривали. В руках у ФИО2 был его телефон. Лицо Н.Н.И. было в крови. Он забрал свой телефон и вернулся в коридор. ФИО2 попросил их уйти из квартиры, они с К.М.С. ушли и разошлись по домам.

Свидетель К.М.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 – его друг. Н.Н.И. знает, как жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он, ФИО2, Р.А.С. и С.Д.В. находились в его квартире, распивали пиво. В ходе общения зашел разговор о Н.Н.И,, который, как выяснилось приходится двоюродным братом ФИО2. Он рассказал присутствующим, что примерно год назад, в ходе общения Н.Н.И, негативно и оскорбительно отзывался в отношении родителей ФИО2 и его дедушки и бабушки, используя при этом ненормативную лексику.

После этого ФИО2 решил поехать к Н.Н.И,, чтобы разобраться с ним, и позвал их с собой. Он и С.Д.В. согласились. Когда они приехали к дому Н.Н.И., он и ФИО2 поднялись на второй этаж к 

<

адрес> в 

<

адрес>, С.Д.В. остался на улице.

ФИО2 по телефону позвонил Н.Н.И,, сказал, что они подошли к его квартире. Н.Н.И, открыл входную дверь, они с ФИО2 зашли в квартиру. ФИО2 сразу нанес Н.Н.И, удар рукой по лицу, после чего они прошли на кухню и там разговаривали. Он снимал происходящее на телефон, хотел записать извинения Н.Н.И. перед его дедушкой и бабушкой. Сколько всего ФИО2 нанес ударов Н.Н.И, он не помнит.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 – его сын, потерпевший – его племянник. Ему стало известно со слов сына, что он нанес телесные повреждения Н.Н.И, На его вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 ответил, что Н.Н.И, допустил в отношении его и его супруги, а также в отношении его родителей оскорбительные выражения в неприличной форме. Кроме того, незадолго до описанных событий, находясь дома у своего отца, он стал свидетелем телефонного разговора отца с Н.Н.И., в ходе которого Н.Н.И, оскорбил его.

Своего сына – ФИО2 характеризует с положительной стороны, он является участником СВО.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции: 

рапортом об обнаружении признаков преступлений по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ – л.д. 1;

заявлением Н.Н.И. о привлечении ФИО4, К.М.С. и С.Д.В. к уголовной ответственности – л.д. 2;

заявлением Н.Н.И. о привлечении к ответственности неизвестных лиц – л.д. 3;

заявлением Н.Н.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 – л.д. 4-5;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Н.Н.И. – л.д. 6-10;

иллюстрационной таблицей – л.д. 11-13;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон iPhone 15 Pro, imei 35698316532502 – л.д. 14-17;

иллюстрационной таблицей – л.д. 18;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где С.Д.В. выдал сотрудникам полиции мобильный телефон iPhone 13, imei № – л.д. 19-22;

иллюстрационной таблицей – л.д. 23;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон iPhone 13, imei №, а также просмотрен и описан видеофайл – л.д. 66- 69;

фототаблицей – л.д. 70-77;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон iPhone 15 Pro, imei 35698316532502, а также просмотрены и описаны 5 видеофайлов – л.д. 78- 83;

фототаблицей – л.д. 84-97;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Н.Н.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся рваной раной на спинке носа, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения шва, кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область, субъконъюктивального кровоизлияния у наружного угла правого глаза, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, в срок – до обращения за медицинской помощью, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека – л.д. 99-102;

заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Н.Н.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся рваной раной на спинке носа, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения шва, кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область, субъконъюктивального кровоизлияния у наружного угла правого глаза, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, в срок – до обращения за медицинской помощью, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Диагноз «Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени слева, 1-2 степени справа» в прямой причинно-следственной связи с описанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не состоит – л.д. 104-108;

рапортом об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ – л.д. 113-115;

квитанцией о приеме вещественных доказательств – л.д. 116;

рапортом об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ – л.д. 117;

заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения – л.д. 121;

заявлением на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, а также его собственными показаниями, данными в судебном заседании в присутствии защитника.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу возникших у него к Н.Н.И, неприязни в связи с аморальным поведением последнего, нанес Н.Н.И, не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся рваной раной на спинке носа, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения шва, кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область, субъконъюктивального кровоизлияния у наружного угла правого глаза, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину признал частично, подтвердил обстоятельства, при которых происходили описанные события, не оспаривая своей вины в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждил наличие причинно-следственной связи между своими противоправными действиями в отношении Н.Н.И. и последствиями, описанными судебно-медицинским экспертом в своих заключениях. ФИО2 оспаривал лишь количество нанесенных им Н.Н.И, ударов, подтверждая нанесение 3-4 ударов руками в область лица Н.Н.И.

Мировой судья обоснованно оценивая показания потерпевшего Н.Н.И. о нанесении ему ФИО2 ударов в количестве 10-12, в указанной части поставил их под сомнение. Основанием для этого являются исследованные в судебном заседании доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия и приложенной иллюстрационной таблицей, в ходе которого Н.Н.И, показывал места, где ему были нанесены удары. При этом суд пришел к выводу, что ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему Н.Н.И, было не менее трех. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, в котором обвинялся ФИО2

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы являются допустимыми и относимыми доказательствами, в них подробно исследованы телесные повреждения, обнаруженные у Н.Н.И. Указанные экспертизы не противоречат положениям ст. ст. 74, 87-88 УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая выводы эксперта, суд верно отмечено, что прохождение в настоящее время лечения Н.Н.И., а также нарушение у него слуха, не состоит в причинно-следственной связи с нанесением ему ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем исключил из объема предъявленного обвинения. 

Также суд обоснованно посчитал необходимым снизить объем обвинения в части колличества нанесенных Н.В.В. ударов с 10-12 до количества – не менее трех ударов.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении судебного штрафа суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда при оценке возможности прекращения уголовного дела следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На момент постановления приговора материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ФИО2 в полном объеме компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу Н.Н.И..

В связи с изложенным мировым судьей в приговоре верно указано, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и пришел к верному выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается. 

В связи с изложенным мировой судья обоснованно не нашел оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Суровцева И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья подпись А.И. Левченков