Дело № 2-1831/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Куандыковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года за период с 18.06.2013г. по 08.10.2019г. включительно в размере 157 556,60 руб., из которых: 19 328,84 руб. - основной долг, 3 431,21 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 27 089,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 107 707,28 руб. – штрафы, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 351,13 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.04.2013 года, Банком принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) (цессии). ООО «Феникс» 08.10.2019г. было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13.02.2020 года ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 32-32 обор.).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 59).

Представитель третьего лица ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», привлеченного к участию в деле определением суда от 10.04.2023г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 22 715,00 руб., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 69 % (тарифный план «Универсальный стандарт»)(л.д. 10, 11, 18). 

Согласно Тарифному плану за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выпиской (л.д. 17).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.06.2013г. по 08.10.2019г. в размере 157 556,60 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № от 04.10.2019 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 40-42).

Таким образом, права требования перешли к ООО «Феникс» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 08.10.2019 года (л.д. 37-39).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 18.06.2013г. по 08.10.2019г. в размере 157 556,60 руб., из которых: 19 328,84 руб. - основной долг, 3 431,21 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 27 089,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 107 707,28 руб. – штрафы (л.д. 5, 15-16).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до 12 000 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 19 328,84 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 3 431,21 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27 089,27 руб., штрафы в размере 12 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 4 351,13 (л.д. 6-8). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 12 августа 2014 года), 

задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года за период с 18.06.2013г. по 08.10.2019г. включительно в размере 61 849,32 руб., из которых: 19 328,84 руб. - основной долг, 3 431,21 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 27 089,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 000,00 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 351,13 руб., всего взыскать 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.