ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Боташеве О.М., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Заболотного О.А., потерпевшего (ФИО)21 К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3, (изъято) не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в 9-м часу 7 апреля 2021 г. в комнате хранения оружия войсковой части (номер) в г. Севастополе ФИО3, являясь начальником по воинскому званию для (изъято) (ФИО)22, будучи недовольным отказом того выдать ему вне очереди оружие, в нарушение ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-7 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес несколько ударов кулаком в лицо (ФИО)23, причинив телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области в проекции нижней челюсти и кровоподтека в левой глазничной области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал и показал, что 7 апреля 2021 г. в комнате хранения оружия несколько раз ударил (ФИО)24 по лицу. 

Помимо признания Добровольским своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший (ФИО)25 суду показал, что утром 7 апреля 2021 г. он выдавал оружие военнослужащим отряда катеров. В этот момент в комнату для хранения оружия вошел ФИО3 и потребовал выдать ему оружие без очереди. После того, как ФИО3 не выполнил его просьбу покинуть помещение для хранения оружия, он стал вытеснять подсудимого из этой комнаты, однако ФИО3 дважды ударил ему кулаком в лицо. 

Механизм, последовательность и локализация примененного Добровольским насилия к потерпевшему (ФИО)26, подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственного эксперимента от 20 апреля 2021 г. и проверки показаний на месте от 29 апреля 2021 г., проведенных с участием потерпевшего (ФИО)27.

Свидетели (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в 9-м часу 7 апреля 2021 г. они являлись очевидцами того, как ФИО3 дважды входил в комнату для хранения оружия, где между последним и потерпевшим состоялись словесные перепалки и были слышны звуки борьбы. 

По заключению № 49 судебно-медицинского эксперта (ФИО)28 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области в проекции нижней челюсти и кровоподтека в левой глазничной области. Данные повреждения образовалось в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как видно из учетно-послужных документов, (изъято) ФИО3 по отношению к (изъято) (ФИО)29 являлся начальником по воинскому званию.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях вменялось нарушение ст. 24, 79 Устава внутренней службы ВС РФ, однако нарушение указанных нормативных положений не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных статей Устава из объема обвинения Добровольского, как излишне вмененные.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что (изъято) ФИО3, являясь начальником по воинскому званию для (изъято) (ФИО)30, в 9-м часу 7 апреля 2021 г. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего (ФИО)31, которому нанес несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил тому телесные повреждения в виде ссадины на левой щечной области в проекции нижней челюсти и кровоподтека в левой глазничной области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку превышение должностных полномочий совершено Добровольским с применением насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд обстоятельствами, смягчающими его наказание признает (изъято), а также принесение потерпевшему извинений, которые тот принял.

Суд также принимает во внимание, что по военной службе ФИО3 характеризуется с положительной стороны, награжден ведомственными медалями, участвовал в специальной операции на территории Сирийской Арабской Республики, является ветераном боевых действий.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объем и последствия примененного Добровольским насилия, суд совокупность вышеперечисленных обстоятельств признает исключительной и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение Добровольского и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Добровольским преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, избранную Добровольскому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному Добровольскому в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: (изъято)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов