Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12-59/2018

15 мая 2018 года г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 на автодороге Н.Серги-Арти 37 км, управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного в материалах дела нет. 

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе и постановлении по делу. 

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от подписи в постановлении. 

Учитывая данные обстоятельства, инспектор верно расценил это как оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание в момент составления постановления и составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 на автодороге Н.Серги-Арти 37 км, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе ФИО1 оставил запись о том, что правила не нарушал. Видеофиксация у сотрудников отсутствует. Он просит направить материал для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы о виновности подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 на автодороге Н.Серги – Арти 37 км являлся пассажиром Шевроле Нива госномер 

<

***> и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал. Постановление соответствует предъявляемым требованиям и является допустимым доказательством.

На текущий момент данное постановление вступило в законную силу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перевозки водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Серги-Арти 37 км в автомобиле Шевроле Нива, оборудованном ремнями безопасности, пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нашел свое подтверждение. 

Не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлению в отношении ФИО4 у суда оснований не имеется. Инспектор ДПС в соответствии с Административным регламентом МВД, утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 вправе визуально выявлять признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому отсутствие видеозаписи при наличии других допустимых доказательств не является существенным.

Кроме того, ФИО1 заявлял ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. В то же время в данном случае постановление уже было вынесено инспектором в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из системного толкования ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечён к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другого наказания санкцией статьи не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова