Судья Рогозная Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Савеловой Д.С.,, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 148,

при секретаре судебного заседания Поповиченко Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2018 года, которым по ходатайству следователя СО ОМВД России по г.Артёму старшего лейтенанта юстиции ФИО13 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не женатому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, изменить меру в виде заключения под стражу на домашний арест пресечения с определением места нахождения по месту регистрации по месту жительства, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей ФИО5 с незаконным проникновением в её жилище, совершенной в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, чем её был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок следствия и срок содержания обвиняемого ФИО1 продлевался.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия был продлён до 3-месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию предварительного следствия обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО6 было объявлено об окончании предварительного следствия, что подтверждается протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако с обвиняемым выполняются требования ст. 217 УПК РФ, к указанному сроку завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку кроме этого по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения. Свое ходатайство следователь обосновала положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П и ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1, будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с определением места нахождения по месту регистрации по месту жительства. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у него легального источника дохода, в то время как он оказывал законные услуги индивидуальному предпринимателю и соответственно имел источник доходов. Вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Достаточных оснований, что он может скрыться от следствия и суда, также не представлено. Характеризующий материал, представленный в отношении него участковым уполномоченным полиции, по его мнению, является неверным. С ДД.ММ.ГГГГ следователь никаких действий предусмотренных ст. 217 УПК РФ не проводила, однако требовала ознакомление с материалами дела начать без участия адвоката. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы обвиняемого - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству принимать решение о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу,

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в суд ходатайства с приложенным материалом, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу. 

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, постоянного официального источника дохода не имеет.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, согласно предъявленному обвинению, подтверждается представленными материалами, которые указывают на его причастность к инкриминируемому преступлению и иными документами, исследованными в судебном заседании.

На основании представленного материала и доводов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, включая и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, который находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может вновь совершить противоправное деяние, либо скрыться от органов следствия и суда, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые являются его соседями по месту жительства.

Сведения о судимостях ФИО1 за преступления, совершенные в период с 2008 года по 2018 год, подтверждают, что он является лицом склонным к совершению преступлений из корысти. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.

Поскольку обстоятельства, на основании которых обвиняемый был взят под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 41-45), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование ходатайства следователя были исследованы в полном объеме. 

Сведений о наличии заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, суду не представлено. Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, установлен срок до 10 суток, а согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит достаточным для выполнения необходимых процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на то, что он имеет законный источник доходов, оказывая законные услуги индивидуальному предпринимателю, однако суд первой инстанции необоснованно признал, что у него нет источника дохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, исследовав представленный стороной защиты договор подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего вывода об отсутствии постоянного источника дохода указал на то, что указанный договор носит разовый характер и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, после окончании выполненной работы, подрядчик ... рассчитался с исполнителем работ. Вместе с тем довод о наличии постоянного источника дохода у ФИО1 на момент преступления, в совершении которого он подозревается, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на то, что вывод суда о возможном оказания им давления на потерпевшую и свидетелей не подтвержден соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные лица являются соседями по месту его фактического проживания, а он, пользуясь данным обстоятельством, действительно может оказать влияние на указанных лиц, что может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на то, что ни у следствия, ни у суда не имеется достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, что является лишь их предположением, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку он семьи не имеет, социальных связей между ним и родственниками, которые бы удерживали его по месту регистрации, ни следствием, ни судом не установлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, местом регистрации по месту жительства ФИО1 является здание общежития, однако сведений о том, что он является собственником жилого помещения в данном здании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на то, что представленный участковым уполномоченным полиции по месту жительства, характеризующий материал в отношении него является неверным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку вопрос о достоверности представленного доказательства подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на то, что следователь требовала от него провести ознакомление с материалами дела без участия адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу процессуального действия - уведомление об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО6 собственноручно указал, что желает знакомиться с уголовным делом, как совместно, так и раздельно с адвокатом.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обсуждая ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста с нахождением по месту регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Обвиняемым не было представлено сведений о наличии у него жилого помещения, либо у кого-либо из членов его семьи, где он сможет находиться под домашним арестом. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.