Судья: Моськина Е.В. дело № УК-22-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 13 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

защитника - адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение №, выданное 27.05.2009, и ордер № от 13.07.2022,

осужденного ФИО2

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества не применялась. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Волкова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 21 августа 2022 года около 01 час 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем по делу ФИО8 поставлен вопрос об изменении приговора путем принятия решения о конфискации у ФИО2, в соответствии со ст. ст. 104.1 ч. 1 п. «а», 104.2 ч. 1 УК РФ, денежных средств в размере стоимости другого механического транспортного средства - снегоболотохода 

<

данные изъяты> №, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>. По мнению апеллянта ч.1 ст. 104.2 УК РФ предписывает принятие решения o конфискации денежной суммы взамен имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае его продажи до приговора суда. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам ФИО2 21.08.2022 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, c использованием другого механического транспортного средства - снегоболотохода 

<

данные изъяты> №. Как следует из материалов дела, 22.02.2023 ФИО2 по договору купли-продажи продал снегоболотоход 

<

данные изъяты> № гражданин 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 20-22). Вместе c тем, суд в приговоре, вопреки требованиям ст. 104.2 УК РФ, ст. ст. 299, 307 УПК РФ, не принял решение o конфискации в доход государства c ФИО2 суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученной в результате продажи транспортного средства, и которая соответствует его стоимости.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного, его характеристик, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном.

Полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболеваний и инвалидности 2 группы учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи подлежащего конфискации другого механического транспортного средства – снегоболотоход 

<

данные изъяты> №, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, c использованием другого механического транспортного средства - снегоболотохода 

<

данные изъяты> №. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 ФИО2 по договору купли-продажи продал указанный снегоболотоход 

<

данные изъяты> № гражданин ФИО9 за 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 20-22). 

Вместе c тем, суд в приговоре, вопреки требованиям ст. 104.2 УК РФ, ст. ст. 299, 307 УПК РФ, не принял решение o конфискации в доход государства c ФИО2 суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученной в результате продажи транспортного средства, и которая соответствует его стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления: 

в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи им другого механического транспортного средства – снегоболотохода 

<

данные изъяты> №.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: