Судья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-1414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

а также при участии прокурора Красноярова С.С., 

осужденной ФИО1,

адвоката Халматова В.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1, адвоката Халматова В.И., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осужден за то, что не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, проявляя преступное легкомыслие, нарушила требования п.2.7, п.2.1.1, п.2.1.2, п.10.3, абз.1 п.10.1, п.9.1.1, п.9.9. Правил дорожного движения, в результате чего выехала на обочину дороги, далее во встречный кювет автодороги, где совершила опрокидывание автомобиля, в результате пассажиру С. причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено ... в 

<

...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Н.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной. Вместе с тем, назначая наказание, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. Назначение судом наказание с применением ст.73 УК РФ необоснованно. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить: усилить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, правовая оценка содеянного не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, ее молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, болезненное состояние здоровья ее и ее матери, нуждающейся в постороннем уходе. 

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ и назначения реального наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо учесть, что апелляционное представление прокурора не содержит каких-либо новых сведений о личности осужденной или иных оснований для назначения наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует санкции ч.2 ст.264 УК РФ, мотивировано в приговоре и оснований для усиления назначенного дополнительного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Несмотря на отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, суд ошибочно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания. 

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное осужденной ФИО1 основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Плюснина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>