Дело № 2а-1085/2023 

24RS0028-01-2023-000443-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при секретаре судебного заседания Клебан В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), обусловленных наложением ареста на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты>, незаконными. 

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2023г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества (названного выше автомобиля) должнику ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль истицы, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Истица не присутствовала при аресте имущества, акт о наложении ареста ей не направлялся. Полагает, что постановление о наложении ареста на автомобиль от 30.01.2023г. незаконно, так как в постановлении не указаны должность, фамилия, инициалы лица, вынесшего постановление. Уведомление о предстоящем аресте, акт о наложении ареста (описи) имущества должнику не направлялись. При этом истекли сроки давности по исполнительным документам, входящих в сводное исполнительное производство. Считает, что при таких обстоятельствах повторный арест автомобиля незаконен, поскольку сводное исполнительное производство должно быть окончено в связи с истечением срока давности исполнения исполненных документов. Повторным арестом имущества истица была лишена возможности добровольно исполнить исполнительные документы, в случае, если имущество было арестовано по новому исполнительному производству. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023г. о наложении ареста на имущество должника ФИО1, акт о наложении ареста (описи) имущества от 30.01.2023г. следует признать незаконными. Наряду с этим, подлежат признанию незаконными все ограничения, запреты, аресты в рамках сводного исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не привлечения понятых при аресте, не направления должнику копии оспариваемого постановления от 30.01.2023г., в не окончании сводного исполнительного производства. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство должнику. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не явилась.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, иные судебные приставы-исполнители, привлеченные определением суда от 15.03.2023г. в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А., представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в иске, в виду необоснованности заявленных требований. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также то, что их явка не признана судом обязательной, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является направление судом, другим органом или должностным лицом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий приведен в названной выше ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя также перечислены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Среди исполнительских действий и полномочий, в том числе значится: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 

<

данные изъяты>.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч.5 ст.80 вышеуказанного Федерального закона.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении ФИО1 в период с 22.07.2019г. по 18.05.2020г. возбуждены исполнительные производства на сумму 

<

данные изъяты>, объединенные в сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 

Поскольку требования исполнительных документов ФИО1 в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.08.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, объединенные со сводным исполнительным производством 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 30.01.2023г., сумма задолженности в целом по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> превысила 

<

данные изъяты>, составила - 

<

данные изъяты>

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь приведёнными положениями ст. ст.64,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, обоснованно вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2023г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В этот же день, 30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.09.2020г., составлен акт (описи) ареста имущества ФИО1 - автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, без права пользования и распоряжения имуществом. Акт оглашен и подписан судебным приставом-исполнителем, иными участвующими лицами и ФИО7, который заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не имел. 

Копия постановления и акта о наложении ареста на имущество от 30.01.2023г. направлена 02.02.2023г. ФИО1 по месту её жительства 

<

данные изъяты> о чем представлен реестр отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы истицы о том, что нарушены её права, так как последняя не присутствовала при аресте, и акт о наложении ареста ей не направлялся, несостоятельны, поскольку при аресте имущества присутствовали понятые, представитель истицы – ФИО1, а копии оспариваемых документов 02.02.2023г. были направлены ФИО1 При этом в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2023г., вопреки утверждению истицы, указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление. 

Само по себе повторное наложение ареста на нереализованное имущество, возвращенное должнику, не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Как отмечено выше, по состоянию на - 30.01.2023г. (день ареста), сумма задолженности по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. В данную сумму, помимо суммы задолженности по исполнительным документам, срок давности по которым истек, входила сумма долга по исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 16.02.2022г., 22.02.2022г., 28.02.2023г. исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении ФИО1 в период с 22.07.2019г. по 18.05.2020г., окончены на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в связи с истечением срока давности исполнения акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Поскольку после окончания основного исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительскому сбору не взыскана, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, задолженность по исполнительскому сбору, по состоянию на 24.05.2023г., составляет 

<

данные изъяты>, оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи) имущества от 30.01.2023г. незаконными не имеется. Также как и не усматривается оснований для удовлетворения иных требований о признаний незаконными всех ограничений, запретов, арестов в рамках сводного исполнительного производства (истица не конкретизировала иные ограничения, запреты, аресты), бездействия судебного пристава-исполнителя в части не привлечения понятых при аресте, не направления должнику копии оспариваемого постановления от 30.01.2023г., не окончания сводного исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнительного производства 

<

данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.02.2023г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> отказать. 

Отменить приостановление исполнительного производства 

<

данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.02.2023г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ремезов Д.А.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2023г.