Дело №2-2656/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ... приобрел у ответчика транспортное средство ... за 70000 руб.

Данное транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем истец был лишен возможности поставить ее на регистрационный учет и застраховать свою гражданскую ответственность, подал соответствующее заявление и оформил полис ОСАГО только в ... г., по проведении ремонта автомобиля, после чего узнал, на данное транспортное средство наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ... и ..., вынесенных в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств.

Истец полагает, что указанный арест нарушает его права как собственника данного автомобиля, приобретшего право собственности на него до возбуждения исполнительных производств на основании договора купли-продажи, который его сторонами полностью исполнен, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Определениями суда от 13 сентября и 29 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Редут», Межрайонная ИФНС № 4 по РБ, АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали и просили удовлетворить, указывали о том, что стороны проживают в разных городах, ранее ответчика истец не знал, на момент заключения договора транспортное средство под арестом не находилось, в реестре залога движимого имущества не значилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ООО «Редут», Межрайонная ИФНС № 4 по РБ, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании 22 ноября 2024 г. пояснила суду, что является гражданской супругой истца. Машину марки Ниссан купили ... в г. Белорецке, ездили с мужем, забрали машину в тот же день. Ареста тогда не было. ... увидели, что наложен арест, созвонились с ответчиком, он сказал, что будет гасить задолженность. ФИО2 они ранее не знали, познакомились с ним в день заключения договора. Машину не поставили на учет сразу, так как делали ремонт. Купили битую машину, так как предлагалась хорошая цена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, является в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она необходима только для учета и допуска к дорожному движению.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство ..., за 70000 руб. 

Согласно данному договору, взаиморасчёт между его сторонами произведён полностью, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; у продавца имелись ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

Как следует из пояснений истца, заверенной судом переписки по «Вотсап» (беседы между сторонами по поводу приобретения автомобиля и по обнаружении ареста в его отношении, беседы свидетеля ФИО5 по поводу приобретения автомобиля, беседы ФИО1 по поводу ремонта автомобиля), содержащей фотографии спорного автомобиля, а также показаний свидетеля ФИО5, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, до заключения договора стороны знакомы не были, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи нуждался в ремонте, что и явилось причиной низкой цены на него.

Из представленной переписки также видно, что ... ФИО1 писал контактам «Магазин» и «ЛегионТрейд» по поводу приобретения коробки и иных запчастей на автомобиль марки ... года выпуска, присылал фотографии поврежденного спорного автомобиля.

Из представленных истцом кассовых чеков также следует приобретение ФИО1 запчастей на автомобиль марки ... выпуска: датчика скорости (...), фильтра воздушного (...), фильтра масляного (...)

Согласно заказ-наряду №..., в период с ... в отношении спорного автомобиля по заданию истца проведены работы (замена задних арок, антикоррозийная обработка порогов, покраска задних арок, покраска порогов), к нему приобретены запчасти (ремкомплект задних арок, антикоррозийное покрытие, краска, лак акриловый).

... истцом получена диагностическая карта в отношении спорного автомобиля, ... успешно пройден техосмотр. 

Также истцу выдан полис ОСАГО в отношении автомобиля марки ... сроком действия с ... по ...

Автомобиль находится во владении и пользовании истца до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Между тем, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 до настоящего времени, что следует из добытой судом карточки учета транспортного средства.

Судом также установлено, что в производстве ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика:

- исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Редут», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51625, 78 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Х. О.Х. от ... был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 4 по РБ, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 17428,11 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Х. О.Х. от ... был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником имущества, подвергнутого аресту в целях исполнения решения суда.

Суд находит, что истец является собственником спорного транспортного средства с момента передачи данного имущества - подписания договора купли-продажи, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств признания указанного договора купли-продажи недействительным суду не представлено и судом не добыто.

Факт того, что именно истец является собственником спорного автомобиля подтверждают представленные суду ФИО1 договор купли-продажи, свидетельские показания, переписка, чеки, заказ-наряд, согласно которым истцом оплачены услуги по ремонту автомобиля, диагностическая карта, полис ОСАГО, заключение о прохождении техосмотра. 

Таким образом, спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, при этом сохранение ареста на недвижимое имущество влечет нарушение прав ФИО1, как законного приобретателя имущества на основании договора купли-продажи, заключенного до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ответчика – должника по исполнительному производству.

Поскольку собственником арестованного имущества является истец, который не является стороной в споре между ответчиками о взыскании стоимости утраченного груза, не является должником в исполнительном производстве, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки ... от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Х. О.Х. от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Редут»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Х. О.Х. от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 4 по РБ.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Фархутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.