№ 7-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 сентября 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Тетерина В.А., допущенного к участию в деле судьей Кировского районного суда г. Иркутска на основании письменного заявления ФИО1, рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника Тетерина В.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Тетерин В.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также на нарушение при производстве по настоящему делу статей 10,11 Конвенции по правам человека и статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на недопустимость доказательств, в частности ДВД – диска, на неверное толкование судом норм права.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании защитник Тетерин В.А. пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело с участием защитника. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, в судебном заседании участвует защитник ФИО1 -Тетерин В.А., который не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с неявкой указанных лиц, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника И.

В судебном заседании защитник Тетерин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просили отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. Обращал внимание на отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент выдвижения требований на 

<

адрес изъят>, на недопустимость доказательств: протокола об административном правонарушении и ДВД – диска. Полагал назначенное ФИО1 наказание немотивированным и излишне суровым.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Тетерина В.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда выполнено.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Дата изъята ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: с (данные изъяты) до (данные изъяты) по местному времени на 

<

адрес изъят>, возле здания 

<

адрес изъят> г. Иркутска, принял участие в не согласованном публичном мероприятии, в котором приняло участие около 500 человек, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, не выполнил законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска Н., начальника отдела по работе с публичными мероприятиями и представительными органами местного самоуправления реализации общественных инициатив аппарата администрации г. Иркутска, о прекращении участия в несогласованных мероприятиях, о чем Н., с помощью звукоусиливающего устройства потребовал от всех лиц, принимавших участие в публичном мероприятии, в том числе ФИО1, который не мог не слышать требования Н., продолжив участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, чем нарушил пункт 1 части 3 стать 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.5-7); рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области Д., из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи публичных мероприятий, произошедших Дата изъята в 

<

адрес изъят>, выявлен гражданин ФИО1, который находясь в 

<

адрес изъят>, возле (данные изъяты), в (данные изъяты), являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, нарушил положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно: не выполнил законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска Н. о прекращении участия в данных несогласованных мероприятиях (л.д. 8), актом осмотра диска с видеозаписью от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 участвовал в публичных мероприятиях Дата изъята (л.д.9), фототаблицей публичного мероприятия в форме митинга (л.д.10-19), диском с видеозаписью публичного мероприятия в форме митинга, проходившего Дата изъята , участником которого являлся ФИО1 (л.д. 21), объяснениями Н. от Дата изъята и его показаниями данными в суде, из которых следует, что Дата изъята в (данные изъяты) по местному времени на 

<

адрес изъят>, возле здания 

<

адрес изъят>, проходило публичное мероприятие в форме митинга. Находясь на 

<

адрес изъят> среди присутствующих он узнал сторонников (данные изъяты) в г. Иркутске, поскольку работает уже не первый год и не один раз встречался практически со всеми, там он увидел ФИО1, у которого, как всегда, на голове был одет берет. На 

<

адрес изъят>, возле здания (данные изъяты) в (данные изъяты) Н. с применением звукоусиливающего устройства (громкоговорителя), потребовал от всех участвующих лиц прекратить проведение и участие в публичном мероприятии, которое не было согласовано с администрацией г. Иркутска (л.д.28-29), копией сообщения Номер изъят от Дата изъята (л.д.31); показаниями свидетеля Д., и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, приняв участие в не согласованном публичном мероприятии и не выполнив законные требования уполномоченного представителя исполнительной власти г. Иркутска Н., о прекращении такого участия.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания виновным ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами ДВД – диска не имеется.

Суждение заявителя о признании недопустимым доказательством представленного в материалы дела диска с видеозаписью несанкционированного публичного мероприятия - митинга Дата изъята , участником которого являлся ФИО1 в связи с несоответствием размера видеофайла записанного на диске с указанием размера видеофайла в акте осмотра, подлежат отклонению, поскольку в акте осмотра указан объем записанного видеоролика (данные изъяты) ГБ, в то время как при просмотре раздела «Свойстве» указанного файла отображается объем (данные изъяты) МБ. Указанное несоответствие единиц измерения объема представленной на диске записи не может служить основанием для признания указанного диска недопустимым доказательством, поскольку сведения изложенные в акте соответствуют сведениям при просмотре видеозаписи.

Представленный в материалах дела диск с записью публичного мероприятия, имевшего место Дата изъята на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, содержит видео-фиксацию участия ФИО1 в указанном мероприятии, а также выдвигаемые уполномоченными лицами требования о прекращении противоправных действий.

Представленный видеофайл содержит ролик, состоящий из эпизодов, фиксации совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленной на нем информации не имеется. Указанная запись справедливо признана допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФИО1 – И. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-7). Сам ФИО1 заявил о составлении протокола об административном правонарушении по событиям Дата изъята в его отсутствие (л.д.36).

Доводы жалобы относительно неверного указания времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда относительно признания протокола допустимым доказательством, в данной части, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не видел уполномоченного представителя органа исполнительной власти Н. и не слышал его требования о прекращении проведения и участия в несогласованном публичном мероприятии опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Н., ДВД - диском.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в наличии у Н. соответствующий полномочий не имеется, в том числе и по доводам о проведении публичного мероприятия в выходной день.

Постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-721/8 от 27 июля 2018 г. «О создании Комиссии по вопросам проведения публичных мероприятий в городе Иркутске и назначении уполномоченных представителей администрации города Иркутска при проведении публичных мероприятий» (в ред. от Дата изъята , действовавшей на момент рассматриваемых событий), включенный в состав комиссии по вопросам проведения публичных мероприятий в городе Иркутске главный специалист сектора по связям с общественностью и работы с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска Н., среди прочих назначен уполномоченными представителями администрации г. Иркутска при проведении публичных мероприятий. 

В связи с изложенным указанные доводы относительно полномочий указанного лица являются несостоятельными.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 исполнил требования сотрудника полиции Ж., как только сотрудники ОМОН «разблокировали» выход с 

<

адрес изъят>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что сотрудниками правоохранительных органов были перекрыты все выходы с 

<

адрес изъят> и отсутствии у ФИО1 реальной возможности по первому требованию уполномоченных лиц, в том числе требований уполномоченного представителя исполнительной власти 

<

адрес изъят> Н. прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Отсутствие изображения ФИО1 на фототаблице и видеозаписи непосредственно совместно (рядом) с Н. не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Н., уведомляя всех лиц, присутствующих в данном месте, высказывая законные требования о прекращении участия в несогласованном мероприятии, использовал громкоговоритель (звукоусиливающее устройство). 

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств в материалах дела позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводу жалобы, оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона № 54-ФЗ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены какие-либо нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав ФИО1 на свободу собраний, митингов и демонстраций со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека и о нарушении судьей районного суда положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации постановил ограничить проведение массовых мероприятий (пункт 1.6 Постановления от 13 марта 2020 г. №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019»).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания, судья районного суда, исходил из пропорциональности, справедливости и его соразмерности. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тетерина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова