Дело № 2-242/2025 

УИД - 16RS0027-01-2025-000183-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2025 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере № копеек, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор AUTOSAFF Medium №, страховая премия составила № копеек.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя, при заключении спорного кредитного договора, а также заявлений с истцом, потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы № копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и указал, что представил письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, все существенные условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях, где отсутствует указание на необходимость заключения иных договоров с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку осуществить перевод кредитных средств третьим лицам по указанным реквизитам, также ссылается на не соблюдение претензионного порядка и на пропуск срока обращения. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размере штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до № рублей.

Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № на 84 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,10% годовых (л.д. 15-17).

В пункте 10 кредитного договора, указано на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, в виде залога приобретаемого в кредит автомобиля.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются, в том числе потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

В пункте 15 кредитного договора, подлежат указанию услуги, оказываемые банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор AUTOSAFF Medium №, цена договора составляет № копеек, в том числе абонентская плата за абонентское обслуживание № рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии в размере № рублей (л.д. 28-30).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем ФИО2 заявления-анкеты на автокредит). Так в графе «Иные дополнительные услуги» указана программа «Защита финансов» страховая компания «АльфаСтрахование» и размер страховой премии в сумме № копеек. При этом иные дополнительные услуги в заявлении не отражены, как и их стоимость и исполнитель услуги. Таким образом, при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по договору AUTOSAFF Medium №, заключенному с ООО «Алюр-Авто». Потребитель не дал согласие на приобретение указанной дополнительной услуги именно за счет кредитных средств, такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий, поскольку в заявлении не содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая на момент заполнения заявления не могла быть известна потребителю.

Кроме того, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а банком машинописным способом. Сумма кредита в размере № копеек уже указана, в том числе с учетом дополнительной услуги по договору AUTOSAFF Medium №, заключенному с ООО «Алюр-Авто», в размере № копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит. АО «Альфа-Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме № копеек были перечислены банком ООО «Алюр-Авто» за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным. Отсутствуют графы да/нет, согласен/не согласен для собственноручного проставления отметок, информация о дополнительной услуге отсутствует вовсе.

Несмотря на данное обстоятельство, дополнительная услуга третьего лица включена в сумму кредита, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги. Индивидуальные условия так же, как и анкета (заявление) не содержат ни согласия истца на оказание ответчиком дополнительной услуги, ни вообще какую-либо информацию о данной услуге. Истец подписывал заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия кредитного договора без условия за предоставлении дополнительных услуг. И в соответствии с законом банк обязан был выдать кредит на согласованных, подписанных условиях, без дополнительных услуг стоимостью 100 000 рублей 00 копеек. Действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату каждой дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Конкретные дополнительные услуги о приобретении которых заявил клиент не названы, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Принимая во внимание, что сумма кредита в размере № копеек уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги по договору AUTOSAFF Medium № в размере № копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере № копеек.

Так как стоимость навязанных услуг в сумме № была включена банком в тело кредита, на нее начислялись проценты по ставке, действующей с даты предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) по ставке 20,10% годовых. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость навязанных услуг в сумме № копеек незаконно включена банком в тело кредита и нее начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд приходит к выводу, что начисленные проценты являются убытками истца, вызванными вынужденным приобретением дополнительных услуг, поэтому они подлежат взысканию именно с АО «Альфа-Банк», так как причинены его действиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки (100000,0*118/366*20,10%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки (100000,0*9/365*20,10%).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, исходя из следующего расчета:

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

18% 

366 

540,98 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

2 180,33 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

3 729,51 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

87 

21% 

365 

5 005,48 

Итого: 

205 

20,43% 

11 456,30 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме № рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № (100000,0 + 6975,95 + 11456,30 + 3000) *50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, также учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению частично, взыскав с ответчика в размере № копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 552 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере № копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов