дело № 2- 1532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И, 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и просит: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 114990 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 7000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика ноутбук № по цене 114990 руб., что подтверждается кассовым чеком. При покупке был продемонстрирован внешний вид товара, не включая его, пояснив, что у нее имеется срок на проверку 14 дней. 

На следующий день обнаружила неисправность в ноутбуке, а именно трещит вентилятор охлаждения и динамики играют тихо. 

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты стоимости экспертизы товара в сумме 7000 руб., в чем ей было отказано в устной форме. 

Заключением специалиста подтверждается наличие в товаре производственного недостатка, за который должен отвечать продавец. 

Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому он признает исковые требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и расходов по оплате за независимую экспертизу, в остальной части исковые требования не признает, просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Просит также возложить на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика ноутбук NB HP Spec. 13-v 101 ur Y5V 43 EA по цене 114990 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками (очень тихо работают динамики, куллер издает громкие звуки) обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести диагностику товара в ее присутствии с последующим возвратом денежных средств. На заявлении сервисным инженером сделана отметка об осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования основаны на том, что до настоящего времени требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не удовлетворено ответчиком. 

Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представленного на экспертизу товара имеется недостаток, а именно отсутствует звук в двух колонках из четырех установленных, шум от вентилятора охлаждения. Специалист пришел к выводу о том, что выявленный недостаток образовался до передачи товара потребителю и является производственным, причиной шума вентилятора охлаждения является некачественная сборка ноутбука. Выявленный недостаток в части отсутствия звука в двух колонках также образовался до передачи товара потребителю и является производственным, причиной является ненадлежащее качество комплектующих, а именно колонок ноутбука. Следов ненадлежащей эксплуатации по типу механических повреждений, следов разбора и попыток модернизации не установлено. 

Обсуждая требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд учитывает следующее.

Наличие в ноутбуке недостатков подтверждается заключением специалиста, представленным истцом и не оспорено ответчиком. 

Поскольку при продаже ноутбука был установлен гарантийный срок, который на момент предьявления истцом требований в связи с обнаруженными недостатками, не истек, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, кроме того, производственный характер недостатков подтверждается заключением специалиста. 

Таким образом, учитывая, что приобретенный истцом ноутбук имеет недостатки, возникшие до его передачи истцу и не оговоренные ответчиком при продаже, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено, об отказе от исполнения договора истцом было заявлено в течение 15 дней с момента заключения договора, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 114990 руб. подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по проведению за свой счет экспертизы товара, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю право требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца в размере 7000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы в ООО «Эксперт-Аналитик» и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по выполнению в установленный срок требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, с него подлежит взысканию в пользу истца штрафа в размере 61995 руб., из расчета: (114990 руб.+7000 руб.+2000 руб.)*50 %. 

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг по договору, стоимость которых составила 4000 руб. (3000 руб.- подготовка искового заявления; 1000 руб.-консультация и подготовка документов для передачи в суд). 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика равным 2000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 руб. 80 коп., из расчета: (114990 руб.+7000 руб.) -100000 руб.)*2 %)+3200 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 114990 руб.; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61995 руб.; судебные расходы в размере 2000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3939 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ноутбук № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 г.

Судья Н.И. Филатова