дело № 2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилою дома №

Согласно п. 

<

данные изъяты> «Договора» и проведения обмеров предприятием по технической инвентаризации, «Ответчик» обязуется в предусмотренный «Договором» срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты> этажный многоквартирный дом, состоящий из 

<

данные изъяты> блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу. 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» обязуется передать «Дольщику» однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее - «Квартира») - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> «Договора» истцы направили на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 941 825 руб. 

Обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства истца, считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истцами обязательства по договору исполнены полностью и в срок.

Однако ответчик нарушил условия договора и все еще не передал дольщикам вышеуказанную квартиру. 

Считает, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 268 дней, размер неустойки составил 352 441, 23 руб. из расчета: 1 941 825 рублей * 10,5%/150 * 85 дн. = 115 538, 58 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 941 825 рублей * 10%/150 * 183 дн. = 236 902, 65 рублей

Претензионное письмо (требование) ответчиком было получено, однако ответ на него по настоящее время в адрес истца не поступал, сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» неустойку в размере 176 220, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» неустойку в размере 176 220, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Г-вы в судебное заседание не явились о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности представила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и целесообразности, уменьшить размер штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив возражение ответчика на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «КилСтройИнвест» - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную на 

<

данные изъяты> этаже со строительным № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 941 825, 00 руб. Срок передачи застройщиком в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена Г-выми своевременно и в полном объеме.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу дольщиков была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Застройщик – ООО «КилСтройИнвест» допустил существенное нарушение при исполнении договора и по настоящее время не передал дольщикам ФИО4 вышеуказанную квартиру. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом предоставлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период в 85 дней из расчета ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, которая составила 352 441, 23 руб. 

Представленный расчет суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера неустойки. 

Ответчик, своего расчета не представил.

Г-выми заявлены требования о взыскании половины рассчитанной неустойки в пользу каждого из истцов в размере 176 220, 61 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика относительно уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения, прав истцов, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.9 ст.4 ФЗ № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штраф.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 40 750, 00 руб. (80 000, 00 руб. неустойка + 1 500, 00 руб. компенсация морального вреда * 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика относительно уменьшения размера штрафа.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ также предусмотрена п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу в сфере отношений добровольного страхования имущества граждан, не исключает распространения данной нормы на отношения в сфере участия в долевом строительстве, и указывает на то, что штраф в размере 50 % является такой же санкцией, как и законная неустойка, которая может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взимаемого в пользу каждого из истцов штрафа до 25 000, 00 руб.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. были понесены истцом ФИО2 Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей.

Доказательств понесенных расходов истцом ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 следует отказать.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000, 00 руб., исходя из требований имущественного характера в размере 4 400, 00 руб. и двух требований не имущественного характера в размере 600, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб., штраф в размере 25 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб., штраф в размере 25 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев