Дело № 2- 273 Л/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одиннадцатое марта 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кургиной П.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в 2016 году в отсутствие истца поставил сплошной непроницаемый забор из профилированного листа на бетонном фундаменте между земельными участками с нарушением всех правил установки ограждений, а именно: без проведения предварительного межевания территорий, без согласования с соседями (с истцом), без получения разрешения органов местного управления на строительство капитального забора. При этом, ответчик приварил свой забор к столбам внешнего забора истца и забетонировал их, сформировав единую конструкцию. Забор также поставлен к стороне истца изнаночной стороной. В результате этих действий была создана иллюзия границы между участками. По этой причине и из-за того, что действительный край внешнего забора со стороны территории истца не просматривается (забор непроницаемый), при проведении межевания в 2019 году была допущена кадастровая ошибка в определении контрольно-поворотных точек. В действительности часть внешнего забора истца продляется дальше опорного столба. Сразу после проведения межевания истцом, ответчик в 2020 году сделал межевание своего участка, чтобы узаконить захват. А, так как под присвоенный ответчиком фрагмент забора истца уже заранее подведен фундамент, вероятно, такая ситуация была спланирована. Земельные участки по адресам: 

<

адрес> согласно правилам землепользования и застройки городского округа Коломенский Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ 

расположены в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Такая зона застройки подчиняется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в п. 7.1 которых указано, что в сельских поселениях садоводческого типа при планировке построек следует руководствоваться правилами СП 53.13330. И в предыдущих СП 53.13330.2011, и в новых СП 53.13330.2019, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что между смежными земельными участками рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, ограждения другого типа допускаются по письменному согласию владельцев соседних участков. Ни письменного, ни устного согласия на сплошной забор на фундаменте на смежной границе участка истец не давала. Разрешительной документации администрацией Коломенского городского округа на строительство забора (забор на фундаменте считается капитальным, поэтому требуется разрешение органов местной власти) не выдавалось (ответ Администрации Коломенского городского округа прилагается).

Забор поставлен к стороне истца изнаночной стороной, что нарушает эстетический вид территории и обременяет истца дополнительными трудозатратами по покраске ржавеющего каркаса забора. Кроме того, со стороны истца в заборе торчат острые концы шурупов, что является травмоопасным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит:

1. Признать результаты предыдущего межевания участков с кадастровыминомерами № и № недействительными иназначить перемежевание, чтобы установить истинное положениеконтрольно-поворотных точек, устранить кадастровую ошибку ивосстановить границы территории участка истца.

2. Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком скадастровым номером №, расположенным по адресу:

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности снести забормежду участками с кадастровыми номерами № и№ и демонтировать фундамент.

3. Судебные расходы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования. 

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д.26) ФИО6 в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признал и пояснил, что на фото отсутствует забор, и он отсутствовал, когда забор менялся. Само понятие межевания возникло в 1997 году, и возник гос. реестр, куда вносились сведения о границах участков, каким-либо образом обозначенных. Именно забор в качестве границы показала истица кадастровому инженеру.

Инженер не мог самостоятельно перенести границу. Ответчик отмежевал участок в 2020 году. Сама истица определила свою границу и согласилась с ней. Довод о том, что истица приобрела весь забор, ответчиком не оспаривается: Именно в границах своего участка она приобрела забор. Всё, что за пределами участка, к её имуществу не относится. 

СНИП 300297 не действителен. В нём имеется пункт 1.1. В актуализированной версии СП имеется только 1 пункт под цифрой 1. Подпунктов не имеется. Данные обязанности носят рекомендательный характер. Присвоения чужого имущества на сегодняшний момент нет, как указывает истица. Ответчик не привлечен к ответственности. Так не понятно в чём кадастровая ошибка. Забор держится на столбе, поэтому часть забора была оставлена. За длительные периоды времени границы участков периодически могли меняться по различным причинам. Ответчик не отрезал часть забора, поскольку была необходимость сохранения целостности забора истицы. На представленном фото забора границы участка приходятся не в конец забора, а в поддерживающий столб. Опорный столб использовался участниками смежных участков для установки заборов.

Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> соседний с его домом. Участок №а свидетелю близок, так как в 2008 году он временно после пожара проживал в старом доме на данном участке. По границе между участками № и №а стоял забор из прутьев. Они крепились к металлическому столбу. На л.д. 54 показан столб, к которому крепились заборы. Этот забор был снесен истицей при покупке участка и продан. На участке свидетель был. Когда ФИО2 строил забор, он отступил, там стояла сетка-рабица, чтобы не портить отношения с соседями. Он оставил прогал, чтобы не нарушить целостность столба. Сам разделительный забор такой же, как раньше был. Свидетель за два года хорошо узнал этот забор, столб забетонирован, его не уберешь. Столб и истца, и ответчика, крайний. Забор устанавливал ФИО2 и сосед. Я интересовался по-соседски. Забор разделительный, я интересовался, было ли оплачено со стороны истца. Да, часть была оплачена истцом. Так что причина конфликта не в заборе, а в другом. С 2010 до 2012 года свидетель был в гостях у истицы, был в доме, поскольку с ним советовались, как оформить построенный дом. Отношения на тот момент ещё были нормальные. 

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его двоюродный брат. "Неприязненных отношений ни к кому нет. Он живет в 

<

адрес>, рядом с ним есть участок. Между участками № и №а есть забор. Свидетель с ФИО2 устанавливали этот забор в конце лета 2015 года. Старого забора он не видел, только новый ставил. Забор ставили по ямкам, они совпадали. Демонтирован был старый забор. Там стоял столб, от него натягивали шнурок. Забор прямо к столбу подходил. Когда копали лунки, пара совпала, и они вставляли туда столбы под забор. Когда сносят забор, под ним трава и земля выше. Старый забор разбирали перед приходом свидетеля за день за два, ямки были.

Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с 1990 года проживает в 

<

адрес>. ФИО2 её сосед. Забор между участками сторон стоит металлический, раньше был деревянный. Задняя часть границы участка была определена по столбам, потом шли железные жерди. На л.д. 54 изображен забор. Столб стоял ранее, там раньше у свидетеля подруга жила. Столб отображает границу участка. Внутрь участка свидетель не заходила. На л.д. 50 изображен участок ФИО2 и соседей. Столб не двигался. На территории участка ФИО2 свидетель была. Вячеслав поставил забор так, как он стоял раньше. Забор был поставлен в 2015 году. Там раньше жили Р-вы. Забор всегда стоял по столбу. Забор никуда не двигался. Свидетель видела, как ставился забор. Как стоял забор, так и стоит.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствуют таблице №. Установленная площадь участка несколько превышает декларируемую правовыми документами, но, как видно из Плана границ (см. лист 7 Заключения) увеличение произошло за счет переноса линии границы по точкам 13 - н25. При этом, исследуемая (спорная) линия смежной границы установлена правильно и в корректировке не нуждается.

При приведении в соответствии со сведениями ГКН местоположения фактических линий границ земельного участка К№, его местоположение будет соответствовать кадастровым сведениям полностью.

Ошибки по определению координат контрольно-поворотных точек земельного участка К№ при проведении межевания в 2019 году допущены не были, местоположение земельного участка определено верно. ( л.д. 119,120).

Таким образом, требование истца об устранении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежит, поскольку таковая не установлена.

Требование о возложении на ответчика обязанности по сносу забора также не подлежит удовлетворению, поскольку нормы СП 42.13330.2016 в отношении ограждений имеют рекомендательный характер. Норм, обязывающих владельца земельного участка установить забор определенной конфигурации, из определенных материалов – не существует. Таким образом, ответчиком при возведении забора никакие обязательные к исполнению нормы и требования не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2

ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком:

-Признании недействительными результатов межевания участков с кадастровыми номерами № и № недействительными и назначения перемежевания, чтобы установить истинное положение контрольно-поворотных точек, устранить кадастровую ошибку и восстановить границы территории участка истца.

-возложении на ответчика обязанности снести забор между участками с кадастровыми номерами № и № и демонтировать фундамент

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021г.

Судья: В.Н. Буряков.