Дело № 2-1691 (2018)

32RS0027-01-2018-001817-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Золотой колос», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2011 г. банк заключил кредитный договор №... с ООО «Золотой колос», по которому был выдан кредит в сумме 5420 700 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, под процентную ставку в размере 13 % годовых (п. 1.4 договора), срок возврата кредита – 23.08.2021 г. (п.1.6. договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО4, с которым заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2011 года, ФИО2., с которой заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2011 года, ФИО3, с которым заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2011 года. Согласно договору поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Золотой колос» по кредитному договору №... от 07.09.2011 г. (п.1.1, 2.2 договора поручительства). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору был заключен договор №... о залоге транспортных средств от 07.09.2011 года – зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 г. выпуска, №.... Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2644152,62 руб., из которых: размер срочной задолженности по основному договору – 2124300 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 295200 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга -12356,79 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 196326,54 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8961,43 руб., размер задолженности по уплате комиссии по обслуживанию кредита – 7007,86 руб. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 года в размере 2644 152,62 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 27420,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580, 2011 г. выпуска, №..., установив начальную продажную стоимость в размере 6023000 руб. в соответствие с залоговой стоимостью, установленной договором залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Нужный М.И. и ФИО2 исковые требования признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО4 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 

Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его доверитель договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «Золотой колос» в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что представитель ответчика не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Золотой колос».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 г. банк заключил кредитный договор №... с ООО «Золотой колос», по которому был выдан кредит в сумме 5420 700 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, под процентную ставку в размере 13 % годовых (п. 1.4 договора), срок возврата кредита – 23.08.2021 г. (п.1.6. договора). 

Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 5 420700 рублей подтверждается банковским ордером №... от 07.09.2011 г.

Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ООО «Золотой колос» нарушило условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.

По состоянию на 25.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2644152,62 руб., из которых: размер срочной задолженности по основному договору – 2124300 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 295200 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга -12356,79 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 196326,54 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8961,43 руб., размер задолженности по уплате комиссии по обслуживанию кредита – 7007,86 руб. 

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО2., с которой заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2011 года, ФИО3, с которым заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2011 года. Согласно договору поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Золотой колос» по кредитному договору №... от 07.09.2011 г. (п.1.1, 2.2 договора поручительства). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору был заключен договор №...т.о. о залоге транспортных средств от 07.09.2011 года – зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 г. выпуска, №....

В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 6023 000 руб.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора. 

Окончательный срок возврата кредита по кредитному договору №... от 07.09.2011 г. – 23.08.2021 г. (п. 1.6 договора).

День наступления срока исполнения основного обязательства по кредитным договорам не наступил, следовательно, срок поручительства не истек. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств заемщиком суду не представлено.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не предоставлено.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив наличие ненадлежащего исполнения обязательства принятого ответчиком ООО «Золотой колос» на себя по кредитному договору №... от 07.09.2011 г. а именно - нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ссудной задолженности с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 2644152,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что определенная сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 12356,79 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8961,43 руб., с учетом размере основного долга, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных банком в отношении ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее заключения.

Как установлено п. 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

ФИО4 оспорил факт заключения с ним договора поручительства, ранее в судебном заседании утверждал, что договор им не был подписан.

Для проверки доводов ответчика ФИО4 определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписи в договоре поручительства от 07.09.2011 г. ответчиком ФИО4 или иным лицом.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2018 г. № 1490/3-2 подпись от имени ФИО4 в строке «ФИО4» раздела «Поручитель» на последнем листе договора №... поручительства физического лица от 07.09.2011 года выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписям.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивированно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, при исследовании использовались оригинал договора поручительства, свободные образцы подписи ФИО4 и условно-свободные образцы его почерка и подписи; кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, предоставленный представителем истца договор поручительства с ФИО4 и АО «Россельхозбанк», соответствующих обязательств ФИО4 в качестве поручителя, не подтверждает.

Иных достоверных доказательств возникновения у ФИО4 перед истцом каких-либо обязательств в рамках заключенного кредитного договор в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» обязательства по выплате денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золотой колос», при том, что бремя доказывания наличия самого обязательства лежало на истце. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчиков по размеру начальной продажной цены, исходит из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в п. 3.2 договора №.... о залоге транспортных средств от 07.09.2011 года в размере 6023 000 руб.

Суд также отмечает, что стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в том числе, и в части определения цены имущества, подлежащего продаже на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 383 от 21.02.2018 года и № 419 от 21.02.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 27420,76 руб. 

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Золотой Колос», ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 27420,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Золотой Колос», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Золотой Колос», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 07.09.2011 года по состоянию на 25.01.2018 г. в сумме 2644 152 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору №...т.о. о залоге транспортных средств от 07.09.2011 года имущество, принадлежащее ООО «Золотой Колос», путем реализации с публичных торгов - зерноуборочный комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 г. выпуска, номер двигателя №..., №..., установив начальную продажную цену в размере 6023 000 руб.

Взыскать с ООО «Золотой Колос», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27420 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года