Дело № 2-3103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

16 июля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО3 и возложении обязанности совершить нотариальные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО3 и возложении обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование заявления указали, что "."..г. нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в имуществе, оставшемся после умершего ФИО4, в связи наличием между наследниками по завещанию и наследниками по закону спор о праве. Данное постановление нотариуса заявители считают незаконным и противоречащим требованиям ст.1149 ГК РФ, п.1 и. п.2 ст.1148 ГК РФ.

Как указано в постановлении нотариуса наследниками, принявшими наследство, являются: мать наследодателя ФИО1, принявшая наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); отец наследодателя ФИО2, принявший наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); сын наследодателя ФИО5, принявший наследство по закону и по завещанию; дочь наследодателя ФИО6, принявшая наследство по закону и по завещанию; ФИО7, принявшая наследство по завещанию.

На день смерти ФИО4 наследственное имущество состояло из: 1.квартиры по адресу: 

<

адрес>; 2.автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; 3.денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 391086 руб. 44 коп.

При расчете обязательной доли наследников ФИО1 и ФИО2 нотариус включила в наследственную массу денежные вклады в ПАО Сбербанк, но, как указывает в постановлении сама нотариус, денежные вклады в ПАО Сбербанк списаны со счетов после смерти наследодателя.

Таким образом, по мнению заявителей, нотариус ФИО3 их обязательную долю в наследстве намеревалась удовлетворять в первую очередь за счет денежных вкладов, на которых фактически отсутствуют денежные средства, что привело бы к ущемлению их наследственных прав. ФИО2 и ФИО1 просили исключить денежные вклады при расчете их обязательной доли в наследстве.

Просят суд признать незаконным постановление нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия от "."..г.; обязать нотариуса ФИО3 выдать ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на автомобиль марки 

<

...>

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8

Заявитель ФИО1, её представитель ФИО8, представляющий так же интересы заявителя ФИО2, заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в заявлении основаниям. ФИО1 в судебном заседании дополнила, что ей не известно о том, кем были сняты денежные средства со счетов умершего ФИО4

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, поскольку из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 усматривается наличие спора о праве: наследники по закону ФИО2 и ФИО1 просят исключить денежные вклады при расчете их обязательной доли в наследстве, поскольку денежные средства сняты со счетов наследодателя после его смерти, а представитель наследников по завещанию ФИО9 просит включить денежные вклады ПАО СБР при расчете обязательной доли. В связи с наличием спора о праве ею было отказано заявителям в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, статьи 311 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, наследственное дело №..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (подпункт "в" п. 32); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" п. 32).

В соответствии со ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. (ч. 1, 2 ст. 1162 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 1163 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. умер ФИО4.

"."..г. нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО3 к имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело №....

Нотариусом установлено, что наследниками умершего ФИО4 являются: мать наследодателя ФИО1, принявшая наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); отец наследодателя ФИО2, принявший наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); сын наследодателя ФИО5, принявший наследство по закону и по завещанию; дочь наследодателя ФИО6, принявшая наследство по закону и по завещанию; ФИО7, принявшая наследство по завещанию.

Так же нотариусом установлено, что на день смерти ФИО4 наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 391 086, 44 рублей.

Ответ ПАО Сбербанк поступил нотариусу "."..г., из указанного ответа усматривается, что ФИО4 имел несколько счетов, открытых в банке, на которых на день его смерти – "."..г., имелись денежные средства: 

- на счету №....810.0.1116.0601457 – 10, 59 рублей, остаток по состоянию на "."..г. – 0,00 рублей;

- на счету №....8"."..г..1088737 – 238, 17 рублей, остаток по состоянию на "."..г. – 0,00 рублей;

- на счету №....840.9.1100.4305015 – 5 125,00 долларов США, остаток по состоянию на "."..г. – 0,03 доллара США;

- на счету №....8"."..г..4380272 – 5 579, 64 рубля, остаток по состоянию на "."..г. – 2,98 рублей.

"."..г. ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о включении денежных вкладов ПАО Сбербанк в расчет обязательной доли нетрудоспособных наследников ФИО2, ФИО1 

"."..г. ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательные доли на наследственное имущество, указанное в завещании наследодателя.

С учётом установленного на день смерти ФИО4 наследственного имущества, нотариусом ФИО3 был произведен расчет размера обязательной доли к имуществу ФИО4 с учетом денежных средств на сумму 391 087, 44 рубля, находящихся на счетах наследодателя на день смерти.

Указанный расчет подписан ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6

ФИО1, ФИО2 от подписания расчета обязательной доли отказались в связи с несогласием с ним.

В связи с наличием между наследниками спора относительно включения денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО4 на день его смерти, в состав наследственного имущества, нотариусом ФИО3 "."..г. вынесено постановление №... об отказе в совершении нотариального действия. 

Нарушений в действиях нотариуса, повлекших ущемление субъективных прав ФИО1 и ФИО2 судом при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, заявители фактически оспаривают в судебном порядке постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, что предусмотрено главой 37 ГПК РФ.

В поданном заявлении ФИО1 и ФИО2, считающие неправильным отказ нотариуса ФИО3 в совершении нотариального действия, приводят мотивы несогласия с ним, настаивая на обязанности нотариуса совершить соответствующее нотариальное действие и выдать им как наследникам свидетельство о праве на наследство.

При обращении в суд ФИО1 и ФИО2 была избрана форма такого обращения посредством подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, приводимые в их заявлении доводы подлежат проверке и оценке в рамках данного вида судопроизводства без перехода к рассмотрению вопроса об обоснованности включения нотариусом такого наследственного имущества как денежные средства на счетах наследодателя.

При этом, спор между наследниками, при его наличии, может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке по иску любого из наследников с установлением в рамках такого спора всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе состава наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия от "."..г., возложении обязанности на нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО3 выдать ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко