дело №2-805/18

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 июня 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Центр» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Диалог-Центр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. 

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании приказа генерального директора ФИО3 была проведена ревизия, по окончании которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 316571,22 рублей. Факт недостачи подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии и продавцами, в том числе ФИО2 Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, поскольку являясь старшим продавцом-кассиром она своевременно не сообщила работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, зависит не только от месячной тарифной ставки и отработанного времени, но и от степени его вины. В связи с чем, полагают, что в недостаче вина лежит на ответчике в размере 171000 рублей, которая подтверждается распиской, написанной ответчиком работодателю о возврате указанной суммы до сентября 2017 года.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диалог-Центр» сумму причиненного ущерба в размере 171000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

В суде представитель истца ООО «Диалог-Центр» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась и не представила своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст. ст. 238 - 250 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании приказа генерального директора ФИО3 «О проведении инвентаризационной описи в магазине» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 316571 руб. 22 коп. Факт недостачи подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 и продавцами ФИО2, ФИО7, ФИО8 

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, поскольку являясь старшим продавцом-кассиром своевременно не сообщила работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. В связи с чем, работодатель определил вину ответчика в размере 171000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не был оспорен, в связи с чем, ФИО2 была написана расписка, согласно которой она обязалась отдать 171000 рублей до сентября 2017 года в счет погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку ответчик на момент выявления недостачи состоял с истцом (работодателем) в трудовых отношениях, виновность ответчика подтверждается материалами данного дела и не оспаривается им самим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Центр» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Центр» материальный ущерб в размере 171000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Т.Ю. Капцова