Дело № 2-3196/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002741-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Перовой Э.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации городского округа «Город Калининград» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец –ФИО15. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Указала, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО16 других наследников не имеется. Обратила внимание суда на то, что пропустила шестимесячный срок для вступления в права наследования, поскольку Московским районным судом г. Калининграда рассматривалось ее исковое заявление о внесении изменений в запись акта о смерти 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> умершего ФИО17., что подтверждается решением суда от 8 октября 2019 года. Кроме того, указала, что не имеет юридического образования, что повлекло за собой неправильное понимание правовых норм в части принятия наследства, как по завещанию, так и по закону. При этом указала, что в суд с данным иском она обратилась в пределах срока исковой давности и спустя непродолжительное время после пропуска срока для вступления в наследство. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 205, 1142, 1113, 1154 ГК Российской Федерации, положения п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», просила суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для вступления в наследство к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель истицы в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что умерший ФИО19 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому между ним и его дочерью были не очень близкие отношения. При этом обратила внимание суда, что начиная с конца 2017 года, истица пыталась через знакомых узнать о судьбе отца, и ей говорили, что вроде бы его видели в разных компаниях таких же асоциальных лиц, поэтому до 2019 года, она не обращалась в полицию за розыском своего отца. 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 5 февраля 2020 года, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что причины пропуска срока вступления в наследство, указанные в исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку нежелание истицы поддерживать родственные отношения с отцом в связи с тем, что ФИО20 вел асоциальный образ жизни может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца – ФИО21 указывает, что не могла своевременно обратиться в суд, поскольку в Московском районном суде г. Калининграда рассматривалось ее заявление о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о смерти, ссылалась на отсутствие у нее юридического образования и неправильное определение сроков для вступления в наследство, а также обращала внимание суда на то, что отец вел асоциальный образ жизни, в связи с чем, она с ним не общалась.

Оценивая доводы истицы и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 о внесении изменений в запись акта гражданского состояния, суд приходит к выводу, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствующих ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждено свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> и свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>, а также установлено при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты>, что отцом ФИО2 (до вступления в брак – 

<

данные изъяты> является ФИО22. 

<

данные изъяты> Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты> на неизвестного мужчину, возраст на вид 

<

данные изъяты> лет, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, причина смерти –

<

данные изъяты>

Из справки МКУ «Калининградская служба заказчика» на муниципальном общественном кладбище к северу от поселка 

<

данные изъяты> произведено захоронение неизвестного мужчины, умершего ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи о смерти 

<

данные изъяты>

Как следует из извещения ГБУЗ «Бюро СМЭ», направленного в адрес руководителя СО Ленинградского района г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, 18 ноября 2017 года по направлению дежурного ОП № 1 Ленинградского района в морг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» был доставлен труп неизвестного мужчины, примерно 

<

данные изъяты> лет, доставленный с улицы прохожими, скончавшийся в ГБСКМ 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела протокола опознания от 

<

данные изъяты>, ФИО23 в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года в БСМП по адресу: 

<

адрес> по приметам внешности и предметам одежды опознала своего отца: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, было удовлетворено заявление ФИО2 и внесены изменения в запись акта о смерти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Специальному отделу ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» в следующих графах: 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2019 года. 

На основании данного решения, ФИО2 получила повторное свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>, где указано, что ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 

<

данные изъяты>), ФИО2, давая пояснения суду при рассмотрении ее заявления о внесении изменений в запись акта гражданского состояния, указывала, что с отцом не общалась и отношения не поддерживала с осени 2016-начала 2017 года по причине того, что он злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни. В мае 2019 года от дальней родственницы узнала, что отца давно никто не видел, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением о его розыске, а спустя некоторое время была приглашена участковым оперуполномоченным, и по представленным фотографиям опознала своего отца. 

В судебном заседании представитель истицы, подтвердил, что ФИО2 с отцом не общалась, однако, иногда через знакомых интересовалась его судьбой, начиная с конца 2017 года просила своих дальних родственников и друзей поискать отца, некоторые ей говорили, что вроде его видели, в связи с чем, до 2019 года она в полицию с заявлением о розыске своего отца не обращалась. 

Для подтверждения вышеуказанных пояснений стороной истца были приглашены свидетели.

Так, свидетель ФИО28., которая была соседкой ФИО29 указала, что ФИО30 вел асоциальный образ жизни, сильно выпивал, часто приходил к ней занимать деньги на спиртное, иногда пропадал. Полиция его не искала, один раз приходила дочь его искать, в каком именно году она не помнит. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее внучатая племянница, указала, что редко видела ФИО32 и не знает, поддерживали ли отношения его дочь с ним в период с 2017 по 2019 год, однако, пояснила, что в декабре 2017 года, она спрашивала у нее, не видела ли она ФИО33

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее подругой, пояснила, что о смерти своего отца ФИО2 узнала весной 2019 года, ранее с ним она не общалась, потому что он злоупотреблял спиртными напитками и она находилась с ним в конфликте. Она просила помочь ей его искать в 2018 году, но никто не знал, где он. 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании указал, что ФИО2 приходится троюродной сестрой его дочери, подтвердил, что о смерти отца она узнала в 2019 году, а также, что истица не общалась с отцом, у нее с ним были конфликтные отношения, о его судьбе она узнавала только от родных.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел сове подтверждение факт того, что истица на протяжении длительного времени (начиная с 2016 года) с отцом отношений не поддерживала, о его судьбе и состоянии здоровья ей не ничего не было известно. Также из представленных материалов следует, что о смерти своего отца ей достоверно стало известно 29 апреля 2019 года, о чем была составлен протокол опоздания.

При этом и сама истец и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО36. злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни. Вместе с тем, исходя из ответа ГБУЗ «наркологический диспансер Калининградской области», на учете ФИО37 у врача-нарколога не состоял с диагнозом «алкогольная зависимость», мер к лечению отца истицей не предпринималось.

Более того, обстоятельства того, что истица не поддерживала родственных отношений со своим отцом ввиду злоупотребления им спиртными напитками и наличия конфликтных отношений, не может являться уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при этом, с 2017 года у истца имелась объективная возможность узнать о смерти своего отца, инициировать его розыск в полиции, и при должной степени заботы и внимательности узнать о его смерти намного раньше, чем в 2019 году, тем более в случае, когда они являются отцом и дочерью, проживающими в одном городе. Вместе с тем таких действий со стороны истца произведено не было, что подтверждено ответом ОМВД России по Ленинградскому району, согласно которому ФИО2 с заявлением о розыске ФИО38 не обращалась.

С учетом того, что истица, будучи осведомлённой о месте жительства своего отца, не предпринимала никаких попыток в юридически значимый период установить с ним связь, то есть по своей воли отказалась от общения с ним, то суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен ей без уважительных причин. 

Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО39 а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. 

Кроме того, для восстановления срока на принятие наследства, помимо признания уважительности причин его пропуска, необходимо соблюдение еще одного условия: с требованием о восстановлении срока наследник должен обратиться не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Установленный шестимесячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства (т.е. после того, как наследник узнал о смерти наследодателя, либо после того, как он вышел из больницы, возвратился из длительной командировки и т.п.). Указанный момент устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в зависимости от характера причин пропуска срока.

Этот срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, по своей сути является сроком пресекательным, сроком действия права (права на наследование). Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению, поскольку возможность его восстановления (продления) законом не предусмотрена.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о смерти своего отца 29 апреля 2019 года, в момент опознания своего отца, о чем был составлен протокол опознания умершего, однако исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства предъявлено истцом первоначально в Московский районный суд г. Калининграда только в апреле 2020 года, а в Ленинградский районный суд г. Калининграда только в мае 2020 года, то есть спустя год со дня, когда ей стало известно об обстоятельствах смерти отца. Таким образом, ФИО2 пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

При этом оценивая доводы истца о том, что она не обратилась в суд своевременно с такими требованиями, ввиду рассмотрения ее заявления в Московском районном суде г. Калининграда о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о смерти, суд не может признать уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае юридически значимымой являлась дата, когда истцу стало известно о смерти ее отца, то есть момент, когда обстоятельства, препятствующие современному обращению для восстановления срока для принятия наследства, отпали, а не факт внесения изменений в запись акта гражданского состояния о его смерти.

Действующее законодательство при обращении наследника в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не ограничивает его право для предъявления таких требований только представлением надлежаще оформленного свидетельства о смерти наследодателя, а также не запрещает обращаться одновременно с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и о внесении в запись акта гражданского состояния либо об установлении факта родственных отношений и т.п. 

Юридическая безграмотность истца, о которой указано в иске могла быть преодолена при наличии соответствующего волеизъявления истца, а потому, в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, она не относится к уважительным причинам пропуска установленного ГК РФ срока для принятия наследства. Более того, как следует из материалов гражданского дела 

<

данные изъяты>, а также в данном гражданском деле, истец воспользовалась помощью представителей, обладающих специальными юридическими познаниями.

Оснований для вывода о том, что истец фактически приняла наследство, также не имеется, на наличие действий по фактическому принятию наследства в этот срок истец не ссылалась. Представленные ей квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру своего отца, расположенной по адресу: 

<

адрес> датированы августом 2020 года, то есть не могут относиться к юридически значимых действиям по фактическому принятию наследства в установленный законом срок для принятия наследства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья А.А. Семёркина